一審法院認為，該手稿是茅盾創(chuàng)作的一篇評論文章，文字表達具有獨創(chuàng)性內容,，應當作為文字作品予以保護,。同時，該手稿是茅盾用毛筆書寫,，其文字風格展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力，具備了美術作品特征，應受著作權法保護,。

針對原告主張涉案手稿是遺失物，一審法院認為,，張暉系徐州市收藏家協(xié)會副會長,，從文化市場購買藏品存在一定合理性，在無證據(jù)證明張暉為非法持有人情況下,，應認定張暉系涉案手稿合法所有人,。

法院還認為,，拍賣公司以拍賣為目的進行宣傳，不構成侵犯作為美術作品享有的展覽權,、發(fā)表權,，以及作為文字作品及美術作品享有的復制權、發(fā)行權,、信息網(wǎng)絡傳播權,。但拍賣結束兩年多內仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用手稿，侵害了手稿的信息網(wǎng)絡傳播權,。

法院根據(jù)茅盾先生的知名度和影響力,、涉案作品價值、經(jīng)典拍賣公司過錯程度,，以及侵權行為的時間,、規(guī)模、性質,、情節(jié),，原告為制止侵權行為所支付的合理開支等因素，酌情判定拍賣公司賠償原告經(jīng)濟損失10萬元,。但由于未侵犯到著作權人身權利,，也未對涉案手稿作者和著作權人名譽造成損毀，對于賠禮道歉的訴訟請求不予支持,。三名原告不服一審判決,，上訴至南京市中級人民法院。

判決書詳述如何認定美術作品

南京市中院在二審判決中維持了一審部分判決內容,，認為茅盾先生將涉案手稿投給《人民文學》雜志社完全出于其主觀意愿,，并非無意間喪失了對手稿原件的占有，不符合法律對遺失物認定的主觀要件,，本案得出張暉為手稿合法所有權人的判斷,，并不妨礙上訴人在證據(jù)更加充分的情況下，單獨對手稿物權主張權利,。

一審,、二審中雙方對美術作品的認定“各執(zhí)一詞”，二審判決書中對此進行了詳細闡述,。