二審法院認為,，從構(gòu)成要件來看,，美術(shù)作品除了需要具備一般作品的獨創(chuàng)性,、可復制性以外，還需要能夠通過“線條,、色彩或者其他方式”給人以美感。涉案手稿長章大篇,、一氣貫之,，足見書法功力之深，全篇節(jié)奏分明,、法度嚴謹,、端穩(wěn)莊重，無論是篇幅,、結(jié)構(gòu)還是整體布局,，在歷代文人手札中均屬佳作。

判決書說,，涉案手稿用筆以中鋒為主,，間有側(cè)鋒，字中宮收得較緊,，有柳體的骨架,、顏公的氣韻、瘦金體的神髓,。手稿的線條如張弓之弦,，舒展雅致，風骨不俗,；行筆輕利自如,，雋秀飄逸或筆斷而意連；筆畫細勁多曲,，清瘦挺拔，風格俊爽,，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙,，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定,，應受到著作權(quán)法的保護,。

被上訴人主張涉案手稿系投稿所作，并不具有書法創(chuàng)作的主觀意圖,，手稿上有多處修改的痕跡,，又不具備題跋、印章,、紙張等書法作品的形式特征,，因而不屬于著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品。

判決書認為,，著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致,，也不要求美術(shù)作品具有被上訴人主張的形式特征,。正如王羲之的《蘭亭序》以及顏真卿的《祭侄文》，兩者均屬于文稿,，都有多處涂改,，且缺少署名、落款,、印章,，但這些都不影響其獲得“天下第一行書”“天下第二行書”的美譽。書法作品保護的是通過執(zhí)筆,、運筆,、點畫、結(jié)構(gòu),、布局等技法表現(xiàn)出來的漢字書寫藝術(shù),，而不是上述形式特征，所以被上訴人的主張不能成立,。

判決書還認為,，拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機構(gòu)，除負有物權(quán)保護注意義務外,，還應當負有合理的著作權(quán)保護注意義務,，應結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)，或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料,，或者在整個拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益,，以避免拍賣行為可能對著作權(quán)人利益的侵害。但該公司并未適當履行合理注意義務并對手稿著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進行審查,，還將手稿的高清電子照片上傳至網(wǎng)絡(luò),，手稿作品的全貌與細節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會公開，上述行為不應被認定是適當良善的展示宣傳行為,，更不應是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例,，侵害了上訴人的美術(shù)作品著作權(quán)。

法院還認為,，由于拍賣公司無論是制作宣傳圖冊還是上傳電子照片,，均是以圖片的形式呈現(xiàn)，縮印后圖片尺寸較小,，手稿上所記載的文字內(nèi)容已無法辨識,，且照片為PNG格式，公眾無法將該圖片上的文字內(nèi)容直接復制或下載,，故對上訴人指控拍賣公司侵害了其作為文字作品權(quán)利人的復制權(quán),、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，沒有事實和法律依據(jù),，不應予以支持,。