公訴人強(qiáng)調(diào),“莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本,、引燃窗簾,該行為具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性,對(duì)此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識(shí)并預(yù)見而未采取任何避免措施,對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度,依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對(duì)全部危害后果負(fù)責(zé),。”

“我們第一次會(huì)見莫煥晶時(shí),她提出,不管我是委托律師還是法援律師,希望幫她還原兩個(gè)事實(shí)真相,一個(gè)是她從來(lái)沒(méi)有想過(guò)要給林先生家造成人員傷亡,另一個(gè)是她沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)在真相已基本還原,被告人只是為了博取感激從而再次開口借錢,其不想造成火災(zāi)以及人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,希望法院綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性,、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素,、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好,對(duì)莫煥晶從輕處罰,。”辯護(hù)人說(shuō),。

審判長(zhǎng)據(jù)此歸納了庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn),各方訴訟參與人主要圍繞莫煥晶放火的真實(shí)動(dòng)機(jī)及罪名,；物業(yè)管理及設(shè)施維護(hù)、消防救援及管理是否存在不足,能否減輕莫煥晶的罪責(zé)；莫煥晶是否存在法定,、酌定的量刑情節(jié),能否據(jù)此減輕其罪責(zé)等問(wèn)題,充分闡明了各自的觀點(diǎn),。

庭審一直持續(xù)到晚上8點(diǎn)50分,莫煥晶最后陳述說(shuō),“我沒(méi)有想故意傷害他們,千錯(cuò)萬(wàn)錯(cuò)都是我的錯(cuò),我對(duì)不起他們,造成無(wú)法挽回的傷害,給社會(huì)造成了惡劣的影響,我很愧疚,我愿意接受法律制裁,希望法院給我一個(gè)公正的裁決。也勸告大家引以為戒,賭博害人不淺,千萬(wàn)不要賭博,?！?/p>

鑒于本案案情重大,合議庭評(píng)議后將提交本院審判委員會(huì)討論決定,本案擇期公開宣判。

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng),。

(圖片由杭州市中院提供)

本報(bào)杭州2月2日電