辯護(hù)人:指揮員的職責(zé)是什么?是否需要把110,、120,、119接到的信息進(jìn)行整理,然后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮?

伍和員:負(fù)責(zé)指揮已經(jīng)到場(chǎng)的消防力量實(shí)施撲救。指揮員不一定會(huì)了解到報(bào)警的具體細(xì)節(jié)?，F(xiàn)在有些地方的智慧消防在建設(shè)當(dāng)中,但是還沒(méi)有普遍使用。指揮員在很短暫的時(shí)間內(nèi),不會(huì)去在意,、了解這些多方面的信息,他的職責(zé)是根據(jù)失火單位,、火勢(shì)如何,、救援力量來(lái)組織指揮,。

罪名刑責(zé)成為庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在辯論環(huán)節(jié),公訴人說(shuō),“被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火,致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失,；多次盜竊他人財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪,。莫煥晶對(duì)如何控制火勢(shì)事先未采取任何準(zhǔn)備措施,即便對(duì)本案嚴(yán)重后果持過(guò)失心態(tài),依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對(duì)全部后果承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

“被告人莫煥晶點(diǎn)火的行為是故意的,但造成火災(zāi)是過(guò)失的,是其不想也不愿意看到的,造成人員傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失更是其極其反對(duì)的?！鞭q護(hù)人認(rèn)為,對(duì)莫煥晶主觀故意的判斷應(yīng)遵循主客觀相一致原則,。結(jié)合在案證據(jù),莫煥晶點(diǎn)火是故意的,但對(duì)于引起火災(zāi),造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失這一危害結(jié)果,她既不希望,也未放任,案發(fā)后,被告人莫煥晶沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng),而是撥打119明確告知起火地點(diǎn)和有人員被困的情況,且采取找水桶滅火、用榔頭敲窗救人,、向保安和其他人求助等方式積極救助朱小貞家人,體現(xiàn)了她對(duì)發(fā)生火災(zāi)危及人身財(cái)產(chǎn)安全是持反對(duì)態(tài)度的,。

被害人代理律師則認(rèn)為,“莫煥晶具有殺人的間接故意,預(yù)謀放火且作案時(shí)思維清晰、精神正常,且偷盜,、撒謊成性,人品低劣,歸案后的供述避重就輕,所提放火動(dòng)機(jī)等辯解不足采信,庭審中無(wú)悔罪表現(xiàn),本案不存在多因一果的問(wèn)題,物業(yè),、消防的問(wèn)題不能減輕莫煥晶的罪責(zé),假如沒(méi)有物業(yè)、消防的滅火救援,后果將更嚴(yán)重,請(qǐng)求法院對(duì)莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行,并查明火災(zāi)的完整過(guò)程,?！?/p>