被告二手車(chē)平臺(tái)辯稱(chēng),其僅是二手車(chē)中介公司,與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同是受實(shí)際賣(mài)家委托。而且在檢測(cè)報(bào)告中,平臺(tái)明確說(shuō)明檢測(cè)報(bào)告中表明的里程數(shù)僅為參考,不對(duì)真實(shí)里程數(shù)作出承諾,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告平臺(tái)檢測(cè)報(bào)告中的“檢測(cè)報(bào)告中表明的里程數(shù)僅為參考,不對(duì)真實(shí)里程數(shù)作出承諾”條款系格式條款,效力應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,且該二手車(chē)平臺(tái)存在欺詐行為,應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)損失,判決支持了原告全部訴訟請(qǐng)求,。

提示

售車(chē)平臺(tái)負(fù)有告知義務(wù)

本案中,平臺(tái)單方免除其在二手車(chē)交易中車(chē)輛里程數(shù)負(fù)有的保證真實(shí)責(zé)任,如未提供證據(jù)證明其向原告提醒注意或說(shuō)明該條款,則該格式條款無(wú)效。

同時(shí),二手車(chē)平臺(tái)作為具有車(chē)輛相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和檢測(cè)能力,對(duì)其公司所出售車(chē)輛的重要情況應(yīng)當(dāng)明知,負(fù)有向消費(fèi)者告知車(chē)輛真實(shí)狀況的義務(wù),如果未能準(zhǔn)確告知消費(fèi)者車(chē)輛行駛里程數(shù)這一重大信息,屬于故意隱瞞真實(shí)情況,欺騙,、誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛,構(gòu)成欺詐,。綜上,法院認(rèn)定該二手車(chē)平臺(tái)存在欺詐行為,應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者相應(yīng)損失。

案例 3

拒絕支付購(gòu)車(chē)款消費(fèi)者缺理由敗訴

車(chē)主鄭先生通過(guò)“人人車(chē)”二手車(chē)交易平臺(tái)出售二手車(chē),其與買(mǎi)方趙先生以及“人人車(chē)”平臺(tái)簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同,趙先生過(guò)戶(hù)時(shí)向鄭先生支付了90%的車(chē)款,“人人車(chē)”還出具了《檢測(cè)報(bào)告》,。

同日,趙先生委托其他車(chē)輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè),發(fā)現(xiàn)“人人車(chē)”的《檢測(cè)報(bào)告》與車(chē)輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)結(jié)果差異較大,拒絕向鄭先生支付尾款,。

鄭先生起訴要求趙先生和“人人車(chē)”共同向其支付購(gòu)車(chē)尾款,趙先生隨即對(duì)鄭先生和“人人車(chē)”提起反訴,認(rèn)為鄭先生和“人人車(chē)”隱瞞車(chē)況構(gòu)成欺詐,要求鄭先生和“人人車(chē)”賠償經(jīng)濟(jì)損失。