一審

物業(yè)稱盡到告知義務(wù) 法院駁回訴請

對于孫女士的訴訟，物業(yè)公司表示,，物業(yè)與孫女士簽訂有小區(qū)業(yè)主公約,，孫女士應(yīng)當(dāng)接受物業(yè)的管理。孫女士所占用的車位上方懸掛了車位使用者的車牌號碼,，放置了錐筒,，并且事發(fā)當(dāng)晚物業(yè)兩次撥打?qū)O女士的電話都無人接聽，物業(yè)在事發(fā)前后均履行了告知義務(wù),。而且在安裝車輪鎖時,，工作人員用報紙包裹了輪轂，也在風(fēng)擋玻璃貼了告知書,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫女士侵害了車位使用權(quán)人的合法權(quán)益,，物業(yè)屬于正常范疇內(nèi)的物業(yè)管理行為,，并無明顯不當(dāng)，車輛損害后果不能歸責(zé)于物業(yè),，因此判決駁回孫女士的全部訴訟請求,。

二審

互稱對方違規(guī) 物業(yè)權(quán)力成爭議焦點

孫女士不服一審判決，向北京市三中院提出上訴,。昨天下午,，本案在北京市三中院開庭審理,。

孫女士的代理律師表示，鎖車,、拖車等強制行為只有執(zhí)法機關(guān)有權(quán)實施,，物業(yè)的規(guī)定不能超越法律。不論孫女士是否占用了其他業(yè)主的車位,，物業(yè)都不能侵犯業(yè)主的物權(quán),，如果有需要，應(yīng)請求權(quán)力機關(guān)實施行政強制行為,。

但物業(yè)公司稱小區(qū)的停車規(guī)定在車庫內(nèi)有公示,，其中第四條規(guī)定，停車場有權(quán)將不按指定位置停放的車輛拖至適當(dāng)?shù)攸c,，并由車主承擔(dān)一切費用,。

“且不說物業(yè)單方制定的規(guī)定是不是有效，至少規(guī)定里只提到了拖車,，那他就更是無權(quán)鎖車,。”孫女士說,，她的車輛正常停放在臨時車位上,，并沒有明顯過錯，物業(yè)沒有窮盡可能的通知方式,，是他們的失職,。

物業(yè)公司代理人表示，孫女士作為違反規(guī)定的一方,，不應(yīng)將通知義務(wù)過分強加于遵守規(guī)定或維護規(guī)定的一方,。本案沒有當(dāng)庭宣判。

探訪

涉案車位又換了車

昨晚,，記者來到棕櫚泉小區(qū)的地下車庫,，物業(yè)按小區(qū)樓號劃分了停車區(qū)域，并未區(qū)分固定車位與臨時車位,。幾乎所有車位上都掛有車牌號信息,，但不少車位上停放的車輛與上方的車牌信息并不一致。

晚上8點,，記者看到,，在孫女士曾被鎖車的車位上停放著一輛白色豐田轎車，車牌與懸掛的信息不一致,，而孫女士原本經(jīng)常停車的車位則處于空閑狀態(tài),。

在地下車庫的一處入口懸掛有《北京棕櫚泉國際公寓停車場管理規(guī)定》，其關(guān)于拖車的規(guī)定與物業(yè)公司在法庭上的陳述一致。但孫女士表示,，該處入口只有固定車位業(yè)主可以掃牌進入,，臨時車輛另有計時入口。在車庫其余位置,，記者并未看到違規(guī)停車的警示,。

截至記者發(fā)稿時，物業(yè)公司對記者的采訪請求仍未回復(fù),。 本報記者 劉蘇雅