一審

物業(yè)稱盡到告知義務(wù) 法院駁回訴請(qǐng)

對(duì)于孫女士的訴訟,，物業(yè)公司表示,，物業(yè)與孫女士簽訂有小區(qū)業(yè)主公約,，孫女士應(yīng)當(dāng)接受物業(yè)的管理。孫女士所占用的車(chē)位上方懸掛了車(chē)位使用者的車(chē)牌號(hào)碼,，放置了錐筒，并且事發(fā)當(dāng)晚物業(yè)兩次撥打?qū)O女士的電話都無(wú)人接聽(tīng),，物業(yè)在事發(fā)前后均履行了告知義務(wù),。而且在安裝車(chē)輪鎖時(shí)，工作人員用報(bào)紙包裹了輪轂,，也在風(fēng)擋玻璃貼了告知書(shū),。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫女士侵害了車(chē)位使用權(quán)人的合法權(quán)益,，物業(yè)屬于正常范疇內(nèi)的物業(yè)管理行為,，并無(wú)明顯不當(dāng)，車(chē)輛損害后果不能歸責(zé)于物業(yè),，因此判決駁回孫女士的全部訴訟請(qǐng)求,。

二審

互稱對(duì)方違規(guī) 物業(yè)權(quán)力成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

孫女士不服一審判決，向北京市三中院提出上訴,。昨天下午,，本案在北京市三中院開(kāi)庭審理。

孫女士的代理律師表示,，鎖車(chē),、拖車(chē)等強(qiáng)制行為只有執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施，物業(yè)的規(guī)定不能超越法律,。不論孫女士是否占用了其他業(yè)主的車(chē)位,，物業(yè)都不能侵犯業(yè)主的物權(quán)，如果有需要,，應(yīng)請(qǐng)求權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制行為,。

但物業(yè)公司稱小區(qū)的停車(chē)規(guī)定在車(chē)庫(kù)內(nèi)有公示，其中第四條規(guī)定,，停車(chē)場(chǎng)有權(quán)將不按指定位置停放的車(chē)輛拖至適當(dāng)?shù)攸c(diǎn),，并由車(chē)主承擔(dān)一切費(fèi)用。

“且不說(shuō)物業(yè)單方制定的規(guī)定是不是有效,，至少規(guī)定里只提到了拖車(chē),，那他就更是無(wú)權(quán)鎖車(chē)?！睂O女士說(shuō),，她的車(chē)輛正常停放在臨時(shí)車(chē)位上，并沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò),，物業(yè)沒(méi)有窮盡可能的通知方式,，是他們的失職。

物業(yè)公司代理人表示,，孫女士作為違反規(guī)定的一方,，不應(yīng)將通知義務(wù)過(guò)分強(qiáng)加于遵守規(guī)定或維護(hù)規(guī)定的一方,。本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

探訪

涉案車(chē)位又換了車(chē)

昨晚,，記者來(lái)到棕櫚泉小區(qū)的地下車(chē)庫(kù),，物業(yè)按小區(qū)樓號(hào)劃分了停車(chē)區(qū)域，并未區(qū)分固定車(chē)位與臨時(shí)車(chē)位,。幾乎所有車(chē)位上都掛有車(chē)牌號(hào)信息,，但不少車(chē)位上停放的車(chē)輛與上方的車(chē)牌信息并不一致。

晚上8點(diǎn),，記者看到,，在孫女士曾被鎖車(chē)的車(chē)位上停放著一輛白色豐田轎車(chē)，車(chē)牌與懸掛的信息不一致,，而孫女士原本經(jīng)常停車(chē)的車(chē)位則處于空閑狀態(tài),。

在地下車(chē)庫(kù)的一處入口懸掛有《北京棕櫚泉國(guó)際公寓停車(chē)場(chǎng)管理規(guī)定》，其關(guān)于拖車(chē)的規(guī)定與物業(yè)公司在法庭上的陳述一致,。但孫女士表示,，該處入口只有固定車(chē)位業(yè)主可以掃牌進(jìn)入，臨時(shí)車(chē)輛另有計(jì)時(shí)入口,。在車(chē)庫(kù)其余位置,，記者并未看到違規(guī)停車(chē)的警示。

截至記者發(fā)稿時(shí),，物業(yè)公司對(duì)記者的采訪請(qǐng)求仍未回復(fù)。 本報(bào)記者 劉蘇雅