原標(biāo)題：女教師舉報副教授性侵,，學(xué)校這回應(yīng)令情況更加撲朔迷離……

近日,，西安思源學(xué)院一名女教師反映，自己被直屬領(lǐng)導(dǎo)黃某多次性侵并遭該領(lǐng)導(dǎo)威脅,，不久后,，學(xué)校通報稱該黃某因與一女教工存在不正當(dāng)兩性關(guān)系而被校方解除勞務(wù)關(guān)系，但該黃某家屬則稱一切都是誣陷,，將提起訴訟,。

一邊是舉報性侵，一邊則是聲稱誣告,，倘若說因為證據(jù)不足,、事實不清，那兩邊出現(xiàn)言語爭端也屬正常,，然而令人不解的是,，作為調(diào)查方的學(xué)校，卻不走尋常路,，給出了似是而非的第三種答案,，這就令案子更加撲朔迷離,。

西安思源學(xué)院官方網(wǎng)站發(fā)布回應(yīng)

通報的前提，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)舉報件已經(jīng)調(diào)查核實,，雖然不能要求做到刑事偵查這樣高的標(biāo)準(zhǔn),，但起碼也應(yīng)該事實基本清楚、證據(jù)足夠詳實,，通報的內(nèi)容也應(yīng)該具有官方發(fā)文的確定性、唯一性和權(quán)威性,，然而就目前這份通報看來,，起碼有以下問題值得追問：

其一、是否存在性侵行為,？如果存在性侵行為,，那相關(guān)案件理應(yīng)移送公安機關(guān)進(jìn)行偵查，學(xué)校無權(quán)展開偵查,，更不得明知存在犯罪而幫助逃匿或者作假證明進(jìn)行包庇,，否則不僅性侵者要承擔(dān)刑事責(zé)任，包庇者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。

其二,、黃某被開除與女教師舉報有無關(guān)系？如果有關(guān)系,，那通報中所說的不正當(dāng)兩性關(guān)系的另一方是否就是舉報的女教師,？那該女教師是否也要依相關(guān)規(guī)定予以開除？如果沒有關(guān)系,，那女教師所舉報的性侵情況又是如何處理的,？

其三、相關(guān)通報是否征求了警方意見,，基于女教師所舉報的情況,，因為存在強奸犯罪的可能，故警方應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查,，而在警方尚未公布調(diào)查結(jié)論之前,，校方發(fā)出“不正當(dāng)兩性關(guān)系”的結(jié)論，是否操之過急而且越俎代庖,？

進(jìn)而言之,，倘若性侵情況真實存在，那么校方不僅有包庇的嫌疑,，而且基于通報中不正當(dāng)兩性關(guān)系的界定,，將女方被強奸變成通奸關(guān)系的你情我愿，這無疑有損女方名譽,，女方可以追究其民事責(zé)任,。

若性侵情況并不存在,，女方確屬無中生有、造謠生事,，那男方家屬可以傷害名譽權(quán)主張精神損害賠償,，如果女方捏造事實、意圖陷害男方并使其受刑事追究,，那還有可能構(gòu)成誣告陷害罪。

若兩人確屬通奸行為,，那基于不正當(dāng)關(guān)系的存在,，男方家屬顯然不能依“誣告”來追究女方責(zé)任，不僅如此,，基于雙方的道德問題,，兩人都應(yīng)接受校方的行政處罰。

由此,，我們的迷糊在于,，女方主張性侵，屬于刑事犯罪,；男方家屬主張誣陷,，破壞家庭，想追究民事責(zé)任,；而校方則顧左右而言他,，祭出行政處罰的大棒，大有這邊輕罰,、那邊撫慰,，早點事了的味道，只是未想按下葫蘆浮起瓢,。

但無論從校方所通報的“絕不姑息”來講,，還是從打擊犯罪的嚴(yán)肅性來說，都不該事情尚未查清,，迷糊案子糊涂辦！我們只能期待司法機關(guān)早日介入,，揭開真相,，切實維護(hù)受害者權(quán)益,，而不是看著通報中所寫的“學(xué)校保留追究黃某其他責(zé)任的權(quán)利”,，留下更多不解。

相關(guān)報道:

• 男子睡夢中抱走好友5歲女兒 性侵后棄尸沼澤

• 中國向美遣返逃犯 性侵6-12歲兒童潛逃上海落網(wǎng)

• 南京猥褻幼女事件引關(guān)注 性侵未成年為何愈演愈烈,？