原標(biāo)題：城管外包既不合理也不合法

馬滌明

4月6日，陜西省西安市桃園路街辦城管中隊(duì)協(xié)管人員與汽修店員工發(fā)生沖突,。據(jù)了解,，因正式城管人員嚴(yán)重不足，政府學(xué)習(xí)外地經(jīng)驗(yàn)購買服務(wù),，實(shí)行城管外包,，聘用安保公司輔助城管隊(duì)員進(jìn)行城市管理。

這件事,，有兩個(gè)問題值得反思,，一個(gè)是，對于“外地經(jīng)驗(yàn)”的學(xué)習(xí),，要先分析，再學(xué)習(xí),；一個(gè)是,，行政執(zhí)法可以不可以像政府公共服務(wù)一樣搞“外包”？

一直以來,，不少地方都有熱衷學(xué)習(xí)“外地經(jīng)驗(yàn)”的習(xí)慣,，導(dǎo)致地區(qū)間互相效仿，甚至出現(xiàn)了思維模式高度趨同的問題。其他地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),，當(dāng)然值得學(xué)習(xí),，但如果不加分析地搞“拿來主義”，可能會出現(xiàn)“水土不服”的問題,。而事實(shí)上,，“外地經(jīng)驗(yàn)”也未必都是“先進(jìn)”的，不能因?yàn)槭恰皠?chuàng)新”,，就不問合理性,、科學(xué)性、合法性的問題,，直接拿過來用,。

所謂政府外包，是政府將一些公共服務(wù)外包給社會組織去做,，可以實(shí)現(xiàn)成本更低,、效率更高。讓專業(yè)的機(jī)構(gòu)做專業(yè)的事,，要比政府做得更好,。但城管“業(yè)務(wù)”屬于行政執(zhí)法工作，而執(zhí)法,，首先必須取得法律授權(quán),，其次是必須由公共部門承擔(dān)；社會組織,、私營機(jī)構(gòu)承包行政執(zhí)法,、替代政府執(zhí)法，不論在法律上,、邏輯上都講不通,。

西安市的“城管外包”應(yīng)該是學(xué)習(xí)的“深圳經(jīng)驗(yàn)”，但這種“外包”,，因?yàn)椴缓侠聿缓戏?，“外包城管”在管理中時(shí)常惹禍、捅婁子,，甚至有涉黑人員混進(jìn)“外包”的“執(zhí)法隊(duì)伍”,，這種“經(jīng)驗(yàn)”曾引發(fā)爭議。媒體輿論也曾提醒,，各地都應(yīng)吸取這種教訓(xùn),，分清政府公共服務(wù)與行政執(zhí)法的邊界概念，服務(wù)可以外包,，而執(zhí)法不存在“外包”的邏輯,。

現(xiàn)在西安市的“城管外包”所導(dǎo)致的問題,，顯然更應(yīng)該成為一個(gè)教訓(xùn)：“外地經(jīng)驗(yàn)”不宜成為“硬道理”，過時(shí),、被證實(shí)不合理的“外地經(jīng)驗(yàn)”,，更要及時(shí)審查、糾偏,。

實(shí)際上,，行政執(zhí)法可不可以外包，這是一個(gè)比較簡單的問題：執(zhí)法上的邏輯,，必須嚴(yán)格恪守“法無授權(quán)不可為”的原則,，把握住這條原則，問題便簡單而清晰,。行政執(zhí)法職責(zé)必須由國家機(jī)關(guān)承擔(dān),，國家工作人員實(shí)施；而國家機(jī)關(guān)授權(quán)事業(yè)單位執(zhí)法,，也是有法可依的,；但“外包”給社會組織、私營機(jī)構(gòu),，則無任何法律依據(jù),。執(zhí)法權(quán)“外包”，實(shí)際上是法律概念,、邏輯上的錯(cuò)誤,，這種教訓(xùn)是最需要吸取的。

來源：法制日報(bào)

相關(guān)報(bào)道:

• 商丘城管強(qiáng)拆與民警沖突：一城管副大隊(duì)長被刑拘

• 商丘城管民警沖突多人受傷 網(wǎng)友：棚改拆遷惹的禍

• 南昌大量共享單車被扔贛江 城管半天撈600多輛(圖)

• 河北清河政協(xié)原秘書長被免職:酒后毆打2名城管隊(duì)員

• 攤販被查躺地阻礙執(zhí)法 城管的做法讓他連連道謝(圖)

• 老太占道經(jīng)營不聽勸 城管碰瓷卻遇"碰瓷界泰斗"

• 城管欺負(fù)騎三輪老人連路人都打,？回應(yīng)來了,！