（原標(biāo)題：女子告宜家水杯爆炸索賠百萬案開庭,，宜家：不能證明是我商品）

法制晚報4月16日消息,，北京市民王女士使用宜家一款名為斯黛納的玻璃水杯喝水時，水杯突然爆裂,，致其當(dāng)場昏迷,，送醫(yī)后發(fā)現(xiàn)下唇縫合4針，一顆門牙斷掉,。認(rèn)為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，存在嚴(yán)重缺陷，為此王女士將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭,，要求退還貨款并二倍賠償共計100萬余元,。

4月16日，該案在北京大興法院開庭,。法庭上,，被告宜家稱王女士未提交證據(jù)證明爆炸的杯子系從宜家西紅門店購買，且無法證明受傷與玻璃杯爆炸存在因果關(guān)系,。此案未當(dāng)庭宣判,。

原告律師拿出玻璃杯碎片 本文圖均為 深讀微信公眾號 圖

水杯突然爆裂女珠寶設(shè)計師被毀容

16日上午9點10分，帶著墨鏡,、口罩的王女士出現(xiàn)在法庭,，原本準(zhǔn)備和2名代理人一同坐在原告席上的王女士,，在法官要求其摘掉眼鏡和帽子時，面對媒體的鏡頭,，王女士放棄了,，走向旁聽席。

原告王女士訴稱,，2016年6月20日凌晨4點左右,，她起床后到廚房喝水，在玻璃水杯中倒入涼開水后準(zhǔn)備飲用,，杯子剛舉到嘴邊時,，突然爆裂，將她當(dāng)場炸暈,，失去知覺,。醒來后，王女士感覺疼痛加劇,，摸到嘴角流血,，照鏡子后發(fā)現(xiàn)唇下有深深的傷口，一顆門牙斷了,。

王女士表示,，這只玻璃杯是她一年前從北京宜家西紅門店買的，品名斯黛納,，王女士一直當(dāng)水杯正常使用。

北京口腔醫(yī)院診斷記錄顯示,，王女士就醫(yī)時意識清晰,，但右下唇腫大，唇內(nèi)可見2.0×1.5厘米的創(chuàng)傷面,，一顆門牙的牙冠折斷露髓,。

由于唇內(nèi)傷口較深，醫(yī)生做縫合4針處理,，受損門牙試行RCT+冠修復(fù),。王女士稱，此事件所幸未傷及眼睛,，自受傷至今,，先后去醫(yī)院就診共計十二次，經(jīng)歷包括面部清創(chuàng)及縫合（面部縫4針）,，門齒斷牙多次根管治療及后續(xù)修正裝冠,，各種檢查以及外傷治療，面部疤痕修復(fù)治療等等,。此外,，因爆炸產(chǎn)生失眠,、焦慮、驚懼等癥狀亦有數(shù)次前往尋求心理輔導(dǎo),。后續(xù)仍需面臨包括側(cè)牙隱裂甚至根管治療裝冠,，面部疤痕修復(fù)，患牙牙冠替換等等諸多問題,。

原告被炸傷后嘴部縫針

“我因面部傷痕必須遮掩才能出門,，門牙見風(fēng)仍會刺痛，側(cè)牙偶見叩痛,。至今對于任何突發(fā)的聲音十分驚懼,，若夜間被聲音驚醒則整夜不能入睡，白天精神十分萎靡甚至影響日常工作,；對于任何玻璃制品十分敏感且畏懼,，不僅包含餐具以及日常生活用具，甚至地鐵屏蔽門,、透明玻璃電梯或者商品展示櫥窗等都敬而遠(yuǎn)之,。”身為珠寶設(shè)計師的王女士說,，自己現(xiàn)在不能打磨類似于玻璃的寶石,，因此不能正常工作。

原告表示,，事發(fā)當(dāng)天,，原告致電被告客服中心，反映該產(chǎn)品爆炸而嚴(yán)重受傷的情況,。后又多次聯(lián)系被告,，但被告均敷衍了事，毫無誠意,；原告要求被告墊付醫(yī)療費用,，被強(qiáng)硬拒絕，態(tài)度惡劣,，至今未給予原告任何賠償,。

原告出具的證據(jù)顯示，經(jīng)在新浪微博和知乎網(wǎng)站搜發(fā)現(xiàn),， 有131名網(wǎng)友聲稱,，在購買宜家銷售的餐飲用鋼化玻璃制品器皿后發(fā)生自爆?！氨桓婷髦摽畈ＡП嬖谌毕?，仍然向消費者提供”。

為此，原告起訴至法院,，要求被告北京西紅門宜家家居有限公司賠償原告退還購物款3.9元,，并雙倍賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費,、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等共計100萬余元。

被告宜家：消費者漫天要價

“我們在發(fā)表正式答辯意見前,，代表宜家向王女士的受傷表示同情,。”一開始答辯,，宜家的代理人就表示,，無論王女士是什么原因?qū)е率軅欠衽c被告的產(chǎn)品有關(guān)系,，我們從人道主義立場,，表示深深同情。代理人表示,，正是基于此,，在去年，沒有核查杯子來源以及因果關(guān)系的情況,，在王女士向被告報告后,，我們給予了王女士答復(fù)?！巴跖渴窃诼煲獌r,，因此沒有協(xié)商解決此事”。

原告遮擋面部坐在旁聽席

宜家的代理人從四個方面進(jìn)行了答辯,。宜家表示,，原告沒有提供證據(jù)證明杯子是西紅門宜家店購買的，證實銷售關(guān)系是發(fā)票和收據(jù),，從原告證據(jù)看，沒有這樣的單據(jù),，在訴訟發(fā)生后,，我方調(diào)查結(jié)果顯示，2016年6月20日當(dāng)天,，宜家總共銷售了28個同款的杯子,，購買者為三名會員購買，其中都和原告王女士沒有任何關(guān)系,。

二是,，原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明傷害是涉案的玻璃杯造成的。

宜家表示，假設(shè)涉案杯子是從被告處購買,，那么被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢,？事發(fā)當(dāng)晚的情形，只有原告一人的口述,，沒有客觀第三方的驗證,，唯一的客服人員到達(dá)現(xiàn)場查看也是寫明：顧客自述，這沒有辦法證實當(dāng)時發(fā)生了什么,，以及玻璃杯爆裂的原因,，而且是否和原告的受傷有因果關(guān)系。

三是,，被告銷售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題,，符合國家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

宜家表示,，事發(fā)后,，宜家委托了兩家檢測機(jī)構(gòu)，結(jié)果顯示玻璃杯完全符合標(biāo)準(zhǔn),。從原告提供的一份上海市技術(shù)監(jiān)督局的認(rèn)定,，產(chǎn)品無質(zhì)量的問題。

宜家還表示,，涉案同款杯子是自2014年年10月1日開始銷售的,，直到現(xiàn)在，銷售總數(shù)達(dá)61萬多只,，但除了王女士投訴的事件外,，宜家沒有收到第二起自爆傷人的投訴。

綜上,，宜家不同意原告的訴求,。

被告曾在官網(wǎng)公告，全球有三例杯子自爆案件

原告方表示,，王女士遭遇宜家玻璃杯爆炸并非個例,，并當(dāng)庭提交網(wǎng)絡(luò)信息及微博截圖等作為證據(jù)，稱在此次事故之前,，網(wǎng)上宜家玻璃杯爆炸的新聞及帖子眾多,，在新浪微博和知乎網(wǎng)站搜發(fā)現(xiàn)，有131名網(wǎng)友聲稱,，在購買宜家銷售的餐飲用鋼化玻璃制品器皿后發(fā)生自爆,，原告方還提供了3名網(wǎng)友的證人證言和相關(guān)照片。

一份是耿先生的證言,，證言顯示,，2014年8月29日，開有一家餐館的耿先生從宜家四元橋店購買了50個博克爾玻璃杯，當(dāng)天晚上8點多,，其中一個杯子在未使用,、無高溫等沒有任何特殊條件環(huán)境的情況下，突然發(fā)生爆炸,，將站在旁邊的一名餐廳合伙人手指刺傷,。

穆先生的證言顯示，2015年12月20日,，其從天津宜家商場購買了此款玻璃杯,，當(dāng)天下午，杯子在沒有任何操作的情況下,，突然自爆,，因當(dāng)時家中無人在廚房，所幸無人受傷,。

王先生在證言中稱,，2017年2月16日早晨7點左右，其購買的宜家鋼化玻璃杯當(dāng)時放在桌子上,，突然自爆,，碎片四濺，所幸沒有傷到王先生,。至今,，王先生因心理恐懼，都無法再使用任何玻璃制品的餐具和水杯,，只能使用塑料杯子或者搪瓷杯子,。

對于這款鋼化玻璃杯產(chǎn)生自爆的主要原因，宜家市場部負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時曾解釋稱,，主要來自產(chǎn)品運輸,、使用和保養(yǎng)過程中的外力沖擊。鋼化玻璃在受到外力沖擊時可能在數(shù)小時或數(shù)天后才發(fā)生破裂,。

“被告明知銷售的產(chǎn)品存在缺陷,，仍無視不斷發(fā)生的玻璃杯自爆事件，照常銷售相關(guān)產(chǎn)品,，對公眾利益造成嚴(yán)重潛在威脅,。”王女士的代理人說,。

記者發(fā)現(xiàn),，2017年5月25日,，宜家曾在官方微博上發(fā)布聲明稱,，王女士的遭遇是中國首例報告的斯黛納玻璃杯自爆事件，宜家全球共有3例有關(guān)該產(chǎn)品的事故報告，其中只有王女士涉及人身傷害,。

涉案杯子同款仍在宜家有售

爭辯：涉案產(chǎn)品是否是從宜家購買的,？

在法庭上，被告宜家宜家提供了5組證據(jù),，其中有在事發(fā)后,，宜家找到上海的兩家公司，對涉案的同款杯子進(jìn)行了鑒定,，鑒定結(jié)果為杯子在溫差200度以內(nèi),，不存在破裂問題，因此證明涉宜家水杯爆炸致毀容女子告宜家索賠百萬案杯子沒有任何質(zhì)量問題,，屬于合格產(chǎn)品,。“這款玻璃杯不可能盛常溫水就爆炸,，我們檢測時發(fā)現(xiàn)溫差高達(dá)200度時都不會爆炸,，且碎片不會是鋒利的，因此我們懷疑這款杯子是否從宜家購買,?！贝砣苏f。

對此,，原告方不予認(rèn)可,，他們認(rèn)為這個鑒定是宜家單方面委托進(jìn)行鑒定的。此外這個標(biāo)準(zhǔn)用的是1997年的歐洲標(biāo)準(zhǔn),，涉案產(chǎn)品在中國銷售的,，為何要用歐洲標(biāo)準(zhǔn)，而且鑒定應(yīng)由司法部分委托相關(guān)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測,。

王女士的代理人還稱,，事發(fā)后宜家曾發(fā)布通告稱鋼化玻璃有“千分之三自爆率”，而一般所說的鋼化玻璃千分之三左右的“自爆率”實際上是建筑玻璃應(yīng)用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),，不能適用于餐飲用鋼化玻璃器皿,，這就證明宜家明知自己的產(chǎn)品有缺陷，而依然銷售,，屬于欺詐,，因此應(yīng)該雙倍賠償。

此外,，被告方提供的一組證據(jù),，證明當(dāng)天一共有3名消費者購買了同款杯子，三人中一人買了一只杯子,，一人買了24只,，還有一個買了3只,，但都沒有原告名字的人購買了杯子，因此已經(jīng)認(rèn)為,，原告的杯子不是從宜家購買的,。

對此，原告方表示,，原告王女士是宜家的會員,，事發(fā)后，曾要求宜家打印其購買的記錄,，“但是遭到宜家的拒絕,，我們要求法院向宜家調(diào)取原告2016年的購買記錄?！贝送?，原告代理人表示就這個事情，宜家多次在官網(wǎng)上進(jìn)行了公告,，等于對王女士的這個事情進(jìn)行了回應(yīng),。

對此，宜家方反駁稱,，在官網(wǎng)上的公告,，都是基于王女士的自訴，這種方式是客服部門一開始為了處理這個事情,，而不是首先核實是否是宜家的玻璃杯自爆造成的,。

宜家表示，從2014年至今此款玻璃杯在中國一共銷售了61萬多只,，只有王女士一例的投訴,。

“我們通過媒體報道，在網(wǎng)上就搜到了131個相關(guān)報道,，都是因為玻璃杯自爆導(dǎo)致的投訴,，不可能只有原告一例的投訴?！痹娣椒瘩g道,。

宜家表示，網(wǎng)上的說法本身就沒有事實依據(jù),，原告也沒有核實,，媒體的報道是否真實無法核實，網(wǎng)上爆炸的玻璃杯是不是同一款玻璃杯,。

宜家的代理人在庭上表示,，“由于原告提供了31份證據(jù)，有些證據(jù)屬于當(dāng)庭提交,，因此還需要回去核實證據(jù)的真實性后才能發(fā)表意見,?！?/p>

庭審進(jìn)行了3個小時后，法官宣布休庭,。