自制商品遇碰瓷 對于“打假人”應(yīng)區(qū)別情況對待

原標題：自制產(chǎn)品與“碰瓷”法律責(zé)任如何區(qū)分

對話人

中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部法律系副主任

鄭寧

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

《法制日報》記者 韓丹東

《法制日報》實習(xí)生 白婷婷

消費者可依法索賠

記者：最近幾年,，電子商務(wù)可謂發(fā)展迅猛,，越來越多的人加入到開網(wǎng)店的行列,。不過,，與以前的網(wǎng)店相比,，現(xiàn)在的一些網(wǎng)店有了些許不同,，有不少網(wǎng)店出售的商品是店主自制的產(chǎn)品,，比如糕點,、保健食品等,。

我們調(diào)查發(fā)現(xiàn),，有不少出售自制產(chǎn)品的網(wǎng)店沒有工商營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證,，其產(chǎn)品也缺失生產(chǎn)廠家,、相關(guān)批準文號等信息。有不少人認為,，此類網(wǎng)售自制產(chǎn)品屬于“三無產(chǎn)品”,。

鄭寧：“三無產(chǎn)品”一般是指無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證以及無生產(chǎn)廠家,、來路不明的產(chǎn)品,。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定,，產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實,，并符合下列要求：有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；有中文標明的產(chǎn)品名稱,、生產(chǎn)廠廠名和廠址,；根據(jù)產(chǎn)品的特點和使用要求，需要標明產(chǎn)品規(guī)格,、等級,、所含主要成分的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標明,；需要事先讓消費者知曉的,，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標明,，或者預(yù)先向消費者提供有關(guān)資料；限期使用的產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；使用不當(dāng),，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身,、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)有警示標志或者中文警示說明,。不符合上述規(guī)定的即屬于“三無產(chǎn)品”。

如果相關(guān)產(chǎn)品是廠家生產(chǎn)并進入流通或商家在出售中,，消費者可向市場監(jiān)管部門舉報,。如果消費者已經(jīng)購買了這樣的產(chǎn)品，則可根據(jù)消費者權(quán)益保護法要求賠償,。

消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元,，即“退一賠三”和底價五百元。

另外,，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金,，即“退一賠十”。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,，人民法院不予支持,。

消費者可以保存相關(guān)證據(jù)(發(fā)票、購物憑證),，網(wǎng)上購買需要保存實物照片,、購物鏈接,、交易快照、物流信息,，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺或賣家所在地市場監(jiān)管部門舉報,，如果還不能解決，可以向法院提出民事訴訟,。

公益打假受法律保護

記者：我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),，有些買家發(fā)現(xiàn)一些網(wǎng)店出售的自制產(chǎn)品屬于“三無產(chǎn)品”后仍然會購買，之后以各種理由要求退貨或者向店家索賠,。有些網(wǎng)店賣家將此類行為稱作“碰瓷”,，也比作線下的“職業(yè)打假”。

劉俊海：“職業(yè)打假人”的行為一方面提高了制假售假的成本,，另一方面讓其他消費者免于遭受同樣的欺詐,。消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元,。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,。所以,，打假人拿一加三倍的懲罰賠償不是不當(dāng)?shù)美@是有法律保護依據(jù)的,。

鄭寧：客觀地講,，“職業(yè)打假人”的維權(quán)并非沒有積極意義，出于公益的“職業(yè)打假人”以制止假冒偽劣產(chǎn)品的銷售為目的,，在一定程度上促進了產(chǎn)品質(zhì)量和消費領(lǐng)域的立法和執(zhí)法。然而,，一旦打假者蛻變?yōu)閱渭儬I利的角色，濫用權(quán)利,，就產(chǎn)生了很多問題,，嚴重的甚至構(gòu)成違法犯罪,，其消極影響超過了積極影響。

2017年,，最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見》稱,，從目前消費維權(quán)司法實踐中,，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人,、打假公司(集團),，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索,。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償,，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則,，無視司法權(quán)威,，浪費司法資源，不支持這種以惡懲惡,，飲鴆止渴的治理模式,。

合法賣家可尋求保護

記者：我們在調(diào)查中了解到，有不少出售自制產(chǎn)品的網(wǎng)店都遇到過故意索賠的買家,，但很多時候為了店鋪聲譽就此妥協(xié),，盡快賠償解決問題,。

鄭寧：網(wǎng)店賣家應(yīng)了解相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對抗不合理的索賠要求,。最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見》稱，按照消費者權(quán)益保護法第五十五條的規(guī)定,，在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為,。民法上的欺詐,，按照相關(guān)解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況,，使消費者作出了錯誤意思表示,。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形,。

賣家應(yīng)保存相關(guān)證據(jù),，必要時尋求市場監(jiān)管部門或者公安機關(guān)的幫助。

劉俊海：對這一問題要具體情況具體分析,。如果賣家確有失信違約行為,，那么就無從談賣家維權(quán)的事情。如賣家在網(wǎng)上銷售自己種植的食用農(nóng)產(chǎn)品不需要取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證，但也要嚴格遵守《中華人民共和國食品安全法》及相關(guān)配套法規(guī)與規(guī)章的規(guī)定,，杜絕食品安全隱患,，確保食品安全、無毒,、無害,，切實維護廣大消費者舌尖上的安全。若商家與消費者發(fā)生糾紛,，要盡量友好協(xié)商解決,；協(xié)商未果的，可訴諸人民法院,。

記者：就像剛才說的,，出售自制產(chǎn)品的賣家，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定保障自己生產(chǎn)的產(chǎn)品無質(zhì)量問題,，保障消費者安全,。同時，對于故意索賠買家的行為,，應(yīng)如何規(guī)范,？

鄭寧：對于“打假人”應(yīng)區(qū)別情況對待，通過合理配置利益機制,、行政機關(guān)的裁量執(zhí)法,、司法機關(guān)的法律適用,，對其行為加以規(guī)范,。對于那些純公益性的“職業(yè)打假人”，可以引導(dǎo)其成為消費者協(xié)會的合作伙伴,，共同推動消費者保護法治的進步,；對于那些純粹以營利為目的的打假人，則不應(yīng)支持,，構(gòu)成違法犯罪的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

劉俊海：疑假買假者要學(xué)會依法,、理性,、科學(xué)、文明維權(quán),，不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為,，包括損害商業(yè)信譽罪。例如，倘若買假者向法院提起天價索賠的巨額請求,，但未獲法院支持，則消費者預(yù)付的巨額案件受理費亦由原告自己承擔(dān),。不過,，我認為，只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進行,，準確定位法律角色,，嚴格恪守法治原則、誠實信用原則,，就應(yīng)該受到全社會的尊重與肯定,。

蒼蠅不叮無縫的蛋。更希望經(jīng)營者慎獨自律,，見賢思齊,，自覺告別制假售假、坑蒙拐騙的失信行為,。

值得注意的是,，懲罰性賠償制度的終極目的不是賠償,，而是防患于未然,。