定位跟拍官員：敲詐勒索與公民監(jiān)督扯不上關系

作為普通公民，官員的私人領域,，如關涉正常的吃喝拉撒睡等隱私信息，并不能被肆意侵犯,。

在官員的私家車中裝上定位儀,，然后尾隨跟拍，再利用拍攝到的官員“違法違紀”照片或者視頻,，對官員實施要挾敲詐錢財……

這樣的一條“致富”路的設計,，出自湖南省長沙市的李某、劉某,、陽某,、王某之手。不過,，這伙人并未得償所愿,。近日，長沙市天心區(qū)人民檢察院以涉嫌侵犯公民個人信息罪逮捕了上述4名犯罪嫌疑人,。(《法治周末》5月13日)

可能很多人不太理解,，明明這伙不法分子犯罪為的是敲詐勒索，為什么卻以涉嫌侵犯公民個人信息罪被追究刑責,。這是因為,，行為人可能構成兩個犯罪行為，手段犯即侵犯公民個人信息,，結果犯即敲詐勒索,，按照刑法關于牽連犯的處理原則，應“從一重罪”,。雖說敲詐勒索的最高刑罰是“處十年以上有期徒刑,，并處罰金”，但與侵犯公民個人信息的起刑點一樣,，都是“三年以下有期徒刑或者拘役”,。在這種情況下，就要看“實際可能量刑”,。

因為犯罪嫌疑人還來不及實施敲詐勒索,，這種行為屬于“未遂”。根據(jù)刑法第23條第2款規(guī)定,，“可以比照即遂犯從輕或者減輕處罰”,。對于上述犯罪嫌疑人，雖然“沒有偷拍到他們想要的內(nèi)容”,，但根據(jù)最高法,、最高檢《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“出售或者提供行蹤軌跡信息,，被他人用于犯罪的”,，即應當認定為刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴重”,。為實施敲詐勒索犯罪，非法安裝定位裝置,、獲取行蹤軌跡信息,，符合侵犯公民個人信息犯罪的構成要件?！皟闪P相權取其重”,，在司法實踐中，以涉嫌侵犯公民個人信息罪追究刑責,，顯然更為適宜,。

或許，有人認為,，這些犯罪嫌疑人雖然實施了定位跟蹤等行為,，也有敲詐勒索的主觀動機，但瞄準的目標只是官員,，并不是普通老百姓,。所謂“官員無隱私”，他們本來屬于公民監(jiān)督的對象,，就算侵犯了他們的一點個人信息,，也不必“小題大做”，追究他們的刑事責任,。這種觀點的錯誤在于忽視了官員的二重身份屬性,。

作為公權力的掌握者，他們的公務活動,，除了涉及國家秘密,、商業(yè)秘密等，理應受到公民的依法監(jiān)督,，也就是說,，沒有“隱私地帶”。但是,，作為普通公民,，官員的私人領域，如關涉正常的吃喝拉撒睡等隱私信息,，并不能被肆意侵犯,。給官員套上過重的枷鎖，不是法治的本意,，也不具有可操作性,。

如果翻看報道,，這些年在官員身上“打主意”的極端案例并不少,。姑且不論,，當年那些PS官員照片，借機“勒索”錢財?shù)姆缸飯F伙,，是如何“腦洞大開”的,，之前湖南麻陽3名官員為了“升官”，即在該縣縣委書記胡佳武的辦公室安裝了竊聽錄像裝置,，并以視頻作為“證據(jù)”要挾,，結果被判刑。近日,，據(jù)澎湃新聞報道,，浙江臺州市公安局黃巖分局原民警池文跟蹤偷拍其上司，即時任黃巖公安分局副局長周某某,，獲取了周與一女性通奸的證據(jù),，并將相關證據(jù)交給了黃巖區(qū)紀委。之后,，池文被關禁閉7日,，并被行政拘留6日。

仔細分析這些案例,，嚴格來說,，它們都不算真正的公民監(jiān)督。從目的上看,，這些行為人的所作所為,，或是為了“敲詐錢物”，或是為了“職務升遷”,，或是“過去十幾年,，因工作上的矛盾”，覺得領導“不待見自己”,，并不是為了依法監(jiān)督權力,、規(guī)制權力；從手段上看,，都采取的是安放竊聽設備,、偷拍等違法方式，涉嫌非法使用竊聽,、竊照專用器材罪,，或是侵犯公民個人信息，沒有通過合法合理的監(jiān)督渠道,；從后果上看,，這些違法行為即便有所“斬獲”，終究是“毒樹之果”,，會戕害法律的權威性,，并不值得鼓勵與提倡,。

從本質上看，這些“定位”“跟拍”“竊聽”官員的亂象,，都是悖離法治軌道的個例,，也在某種程度上折射出，公民監(jiān)督上的相對乏力,。其實,，如果官員行使權力過程始終在各界監(jiān)督之下，公民舉報的法定途徑始終暢通無阻,，如此“偷拍”“跟蹤”,，還能挖出什么“爆料”，又有什么“回報”呢,？在根據(jù)法律規(guī)定,，嚴格保護公民權利、追究犯罪嫌疑人侵犯公民個人信息刑事責任等同時,，也應深刻反思：如何更好地規(guī)制官員權力,，讓他們早點失去被不法分子“盯上”“敲詐”的所謂價值。