疑點(diǎn)一：證人能否證明李錦蓮作案

“案發(fā)前,，在本村大屋場(chǎng)三叉路口,，聽見李錦蓮對(duì)其兒子講‘去解小便后’,，朝肖某家方向走去,。”案卷中,，收錄了四份村民袁頭仔的證詞,，大概內(nèi)容是她聽到了李錦蓮跟兒子說(shuō)要去小便，然后看到李錦蓮從三叉口走向肖某家方向,。

辯護(hù)律師劉長(zhǎng),、易延友表示，袁頭仔所說(shuō)不真實(shí),。首先,，袁頭仔在作證時(shí)說(shuō)看見李錦蓮是在五、六點(diǎn)鐘,，并且稱看見李錦蓮之后,，隔了2個(gè)小時(shí)才看到肖某,，這就意味著兩名受害人吃糖毒發(fā)的時(shí)間至少在7,、8點(diǎn)鐘,，而在案發(fā)時(shí)，7,、8點(diǎn)鐘天已全黑,，而本案所有其他證據(jù)都顯示，受害人是在6點(diǎn)左右,、天還沒全黑時(shí)候毒發(fā)的,。

其次，當(dāng)時(shí)62歲的袁頭仔自己在曬谷的地方,，距離受害人吃糖的地方,，經(jīng)實(shí)地測(cè)量有50多米，根本無(wú)法看清李錦蓮父子,，也無(wú)法聽見們的對(duì)話,。袁頭仔的話根本不能證明李錦蓮去了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)“石壁處”，更不能證明李錦蓮實(shí)施了投毒行為,。

檢方認(rèn)為,，袁頭仔的證詞具備合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性,。目前證據(jù)無(wú)法確定案發(fā)時(shí)間,，所有的事發(fā)時(shí)間都是推斷，袁頭仔的證言不能直接認(rèn)定李錦蓮作案,，但卻可以證實(shí)李錦蓮去往肖某家,，導(dǎo)致李錦蓮具有很大的作案可能性。

疑點(diǎn)二：李錦蓮是否路過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

雙方討論的第二份證據(jù),，來(lái)自于村中曾經(jīng)在案發(fā)前見到李錦蓮的三位村民張小鳳,、劉以江、李錦綸的證言,，根據(jù)三人的陳述,，在“案發(fā)前約20分鐘李錦蓮經(jīng)過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”。

辯方認(rèn)為,，綜合案情可以發(fā)現(xiàn),，只有受害人撿糖的“石壁處”，才有可能是所謂的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),，而當(dāng)天,，沒有任何人（也包括這一組證據(jù)的三個(gè)證人）看見李錦蓮去過(guò)“石壁處”，事實(shí)上,，李錦蓮也根本沒有去過(guò)所謂的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),。檢方則表示,，三名證人證言來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí),，但也不能得出案發(fā)前20分鐘李錦蓮經(jīng)過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的結(jié)論,，目前三個(gè)人的證言，均無(wú)法確認(rèn)案發(fā)時(shí)間,、案發(fā)位置,、李錦蓮回村的時(shí)間以及李錦蓮回村時(shí)間與肖某家喊“救命”時(shí)的時(shí)間間隔。