疑點一:證人能否證明李錦蓮作案
“案發(fā)前,在本村大屋場三叉路口,,聽見李錦蓮對其兒子講‘去解小便后’,,朝肖某家方向走去?!卑妇碇?,收錄了四份村民袁頭仔的證詞,大概內容是她聽到了李錦蓮跟兒子說要去小便,,然后看到李錦蓮從三叉口走向肖某家方向,。
辯護律師劉長、易延友表示,,袁頭仔所說不真實,。首先,袁頭仔在作證時說看見李錦蓮是在五,、六點鐘,,并且稱看見李錦蓮之后,隔了2個小時才看到肖某,,這就意味著兩名受害人吃糖毒發(fā)的時間至少在7,、8點鐘,而在案發(fā)時,,7,、8點鐘天已全黑,而本案所有其他證據(jù)都顯示,,受害人是在6點左右,、天還沒全黑時候毒發(fā)的。
其次,,當時62歲的袁頭仔自己在曬谷的地方,,距離受害人吃糖的地方,經(jīng)實地測量有50多米,,根本無法看清李錦蓮父子,,也無法聽見們的對話。袁頭仔的話根本不能證明李錦蓮去了案發(fā)現(xiàn)場“石壁處”,,更不能證明李錦蓮實施了投毒行為,。
檢方認為,袁頭仔的證詞具備合法性,、真實性與關聯(lián)性,。目前證據(jù)無法確定案發(fā)時間,所有的事發(fā)時間都是推斷,袁頭仔的證言不能直接認定李錦蓮作案,,但卻可以證實李錦蓮去往肖某家,,導致李錦蓮具有很大的作案可能性。
疑點二:李錦蓮是否路過案發(fā)現(xiàn)場
雙方討論的第二份證據(jù),,來自于村中曾經(jīng)在案發(fā)前見到李錦蓮的三位村民張小鳳,、劉以江、李錦綸的證言,,根據(jù)三人的陳述,,在“案發(fā)前約20分鐘李錦蓮經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場”。
辯方認為,,綜合案情可以發(fā)現(xiàn),,只有受害人撿糖的“石壁處”,才有可能是所謂的案發(fā)現(xiàn)場,,而當天,,沒有任何人(也包括這一組證據(jù)的三個證人)看見李錦蓮去過“石壁處”,事實上,,李錦蓮也根本沒有去過所謂的案發(fā)現(xiàn)場,。檢方則表示,三名證人證言來源合法,,內容真實,,但也不能得出案發(fā)前20分鐘李錦蓮經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場的結論,目前三個人的證言,,均無法確認案發(fā)時間,、案發(fā)位置、李錦蓮回村的時間以及李錦蓮回村時間與肖某家喊“救命”時的時間間隔,。