疑點三：警方技術(shù)鑒定有無關(guān)聯(lián)性

就江西省公安廳的技術(shù)鑒定等證據(jù),，控辯雙方發(fā)表了意見。

辯方認(rèn)為，該組證據(jù)只能證明小林和小紅確實已經(jīng)中毒死亡,，并且致死的毒物是毒鼠強，但是，究竟是如何服用毒鼠強的，兩份證據(jù)證明不了,，兩份鑒定也沒有對死者的胃容物進行檢測。更關(guān)鍵的是,，這兩份鑒定無法與本案被告人李錦蓮建立關(guān)聯(lián),。檢方認(rèn)為，該組證據(jù)的合法性真實性和關(guān)聯(lián)性沒有問題,，李錦蓮家中存有老鼠藥,，其中含有毒鼠強，導(dǎo)致李錦蓮作案的可能性增大,。

疑點四：有罪供述是否涉非法取證

此外,，控辯雙方還對李錦蓮的11次有罪供述及自書犯罪情況交代，發(fā)表了意見,。

辯護律師劉長認(rèn)為,，李錦蓮曾遭遇刑訊逼供、疲勞審訊和非法取證,。在卷宗中可以發(fā)現(xiàn),，疲勞審訊明顯，如在1998年12月14日,，僅這一天就有上午,、下午、晚上三份筆錄,，至于訊問到凌晨3點,、凌晨4點到8點等情況,。檢方認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明,，李錦蓮的有罪供述是通過刑訊逼供,、疲勞審訊和非法取證得到,，李錦蓮在看守所的檔案也未顯示其被刑訊逼供,。但檢察員也提出，公安機關(guān)在辦案方式,、方法和相關(guān)程序上有不當(dāng)之處：“在對李錦蓮采取監(jiān)視居住的強制措施后,，把李錦蓮帶到派出所和刑警大隊二十多天連續(xù)審訊取得有罪供述，對李錦蓮7歲兒子的詢問時間從12月8日到10日,，不符合刑訴法不得超過12小時的規(guī)定,。”檢方因此提出希望法院“全面審查證據(jù),、依法作出公正合理的裁判,。”

▲代理“李錦蓮案”的第一代和第三代律師,。新京報記者王巍攝