中國青年網(wǎng)北京5月28日電 據(jù)北京市知識產(chǎn)權(quán)法院消息,，近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了上訴人杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司(簡稱大頭兒子公司)與被上訴人央視動畫有限公司(簡稱央視動畫公司),、一審被告北京時代佳麗商貿(mào)有限公司(簡稱時代佳麗公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛二審案,。

央視動畫公司一審訴稱：其是《大頭兒子和小頭爸爸》,、《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動畫形象著作權(quán),。經(jīng)調(diào)查,，大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用我公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn),、銷售衍生產(chǎn)品,，包括但不限于“大頭兒子”形象玩偶;時代佳麗公司在其經(jīng)營的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中，銷售兩款由大頭兒子公司擅自授權(quán)生產(chǎn),、銷售的“大頭兒子”形象玩偶,。大頭兒子公司、時代佳麗公司侵犯了我公司的合法權(quán)益,，給我公司造成重大損失,，故訴至法院，請求：1,、判令大頭兒子公司,、時代佳麗公司停止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的授權(quán)生產(chǎn)和銷售，并立即銷毀現(xiàn)有涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品;2,、判令大頭兒子公司停止使用動畫片人物形象開發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為;3,、判令大頭兒子公司賠償我公司經(jīng)濟損失20萬元及合理維權(quán)費用8萬元。

一審法院經(jīng)審理認為：央視動畫公司為1995,、2013版大頭兒子動畫片演繹作品的著作權(quán)人,。大頭兒子公司主張其合法受讓劉澤岱1994年創(chuàng)作的大頭兒子等作品的著作權(quán)，且使用行為未侵犯央視動畫公司著作權(quán)的抗辯意見均無事實依據(jù),，一審法院不予采信,。大頭兒子公司未經(jīng)許可，使用了央視動畫公司的涉案作品形象,，顯然侵犯了央視動畫公司對涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán),，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任,。故一審法院對央視動畫公司提起的停止侵權(quán)的訴訟請求予以支持。對于央視動畫公司提出的賠償數(shù)額,，綜合考慮到大頭兒子公司獲得權(quán)利的途徑,、使用涉案人物形象的時間等因素，該訴訟請求具有一定的合理性,，一審法院予以支持。對于合理費用,，鑒于央視動畫公司提供了相應(yīng)證據(jù),，且在本案中僅主張8萬元，不超過其合理費用的總支出,，一審法院予以全額支持,。綜上，一審法院判決：1,、大頭兒子公司,、時代佳麗公司停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品;2,、大頭兒子公司賠償央視動畫公司經(jīng)濟損失20萬元;3,、大頭兒子公司賠償央視文化公司合理費用8萬元;4、駁回央視文化公司的其他訴訟請求,。

大頭兒子公司上訴稱：一審法院事實認定有誤,，且在央視動畫公司未提供證據(jù)的情況下全額支持了其經(jīng)濟賠償請求，有失公正,。因此,，請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷一審判決并改判。

本案涉及著名動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》著作權(quán)權(quán)屬認定的問題,。一審判決作出后,，媒體對此作了大量報道，在社會中引發(fā)廣泛的討論,。目前,，本案二審正在進一步審理中。