2015年12月31日晚上下班后,20多名員工結(jié)伴前往了吃飯地點(diǎn),。推杯換盞,觥籌交錯(cuò)間,飲酒的量就沒法控制了,。喝著喝著,李某和徐某就暈過去了。大家見狀,忙停止了聚會(huì),打車將二人送至了朝陽區(qū)某醫(yī)院,。

到達(dá)醫(yī)院時(shí),李某已經(jīng)是半昏睡狀態(tài)了,醫(yī)生為其進(jìn)行了輸液治療,。后來李某的情況惡化,出現(xiàn)了呼吸困難、心臟驟停的情況,醫(yī)院及時(shí)給予了救助措施,。后來因?yàn)閾尵葻o效,李某于17天后死亡,。

出現(xiàn)死亡事件后,與李某一起工作、聚餐的同事曾來家里看望過李某的家屬,家屬也對(duì)聚會(huì)后李某死亡的事情表示了諒解,。直到有一天,李某的家屬看到了病例中寫著“拒絕洗胃檢查”的內(nèi)容,感到非常震驚,。李某的家屬認(rèn)為,陪同送醫(yī)的人員拒絕為李某洗胃的行為是一種消極治療的行為,沒有及時(shí)、積極的搶救才導(dǎo)致了李某的死亡,遂向法院提起了訴訟,。

一審法院審理后認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)不能證明聚餐過程中同飲人有強(qiáng)制勸酒或放任李某過量飲酒的行為,也不能證明聚餐過程中同飲人延誤了最佳搶救時(shí)間,因陪同送醫(yī)的人員做出了拒絕洗胃的意思表示,故酌情確定賠償責(zé)任,。

李某家屬不服一審判決,上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。

二審現(xiàn)場(chǎng):聚焦五大爭(zhēng)議焦點(diǎn)明晰責(zé)任

二審?fù)徶?各方主要圍繞“聚餐過程中同飲人是否存在過錯(cuò)”,、“同飲人是否存在延誤送醫(yī)的情況”“陪同送醫(yī)的人員是否作出了拒絕洗胃的意思表示”“陪同送醫(yī)人員是否有選擇治療方案的法定義務(wù)”以及“在沒有確定醫(yī)院后續(xù)診療行為是否存在過錯(cuò)的情況下,能否確定同飲人在飲酒和未洗胃兩個(gè)因素方面造成影響的責(zé)任”五個(gè)方面進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論,。

李某的家屬認(rèn)為,聚會(huì)飲酒時(shí),參與聚會(huì)的其他同事對(duì)李某的過量飲酒行為沒有盡到提醒和注意義務(wù),從而導(dǎo)致了李某過量飲酒后暈倒就醫(yī)。同時(shí),李某的家屬認(rèn)為參與聚會(huì)的同事沒能在第一時(shí)間將李某送至醫(yī)院,延誤了最佳搶救時(shí)間,。