指控證據(jù)環(huán)環(huán)相扣
庭審中，陸道軍辯護人認為,，車喬公司是家私營企業(yè),，40萬元的性質不屬于公款,。為有力指控犯罪,，公訴人以PPT的形式,，條理清晰地展示了指控陸道軍所犯罪名的各項證據(jù)?？剞q雙方圍繞多個焦點問題展開了激烈辯論,。
陸道軍的辯護人認為，檢察機關指控陸道軍貪污的25萬元,、挪用的15萬元,，屬于車喬公司的資金，而車喬公司是家私營企業(yè)，因此,，上述40萬元的性質不屬于公款,。為了證明自己的觀點，辯護人當庭出示了車喬公司法人營業(yè)執(zhí)照及工商登記材料,，證明車喬公司是有限責任公司，是獨立的企業(yè),，也不含任何國有股份,。據(jù)此，辯護人認為,，雖然車喬公司賬面上的錢是向國家申請的資金,，但這些錢一旦撥給車喬公司，就屬于車喬公司所有,，不是公款,。因此，對陸道軍上述涉案的40萬元應定性為挪用資金罪,。
針對這一焦點問題,，徐承業(yè)隨即對陸道軍展開訊問。
問：“車喬公司是什么性質,？誰授意成立的,？成立的目的是什么？”
答：“是個人股東成立的股份有限公司,，鎮(zhèn)政府授意成立,。為了向上爭取資金?！?/p>
問：“車喬公司向上爭取245萬元資金,，爭取的資金由誰支配？用途是什么,？”
答：“是鎮(zhèn)政府安排我們企業(yè)服務站爭取的,。由企業(yè)服務站支配,，用于扶持企業(yè)發(fā)展,。”
在拋出一系列環(huán)環(huán)相扣的訊問后,，徐承業(yè)結合之前出示的一系列證據(jù)指出：“車喬公司是鎮(zhèn)政府為了向上爭取資金而成立,。公司成立后，沒有任何生產(chǎn)經(jīng)營活動,，一直由鎮(zhèn)企業(yè)服務站實際控制,。公司所得資金，也是在鎮(zhèn)政府的授意下向上爭取而來，并歸政府或企業(yè)服務站支配,，財政部門對這些資金也有監(jiān)管資格,。由此證明，車喬公司雖然形式上屬于私營企業(yè),，但其本質上卻是鎮(zhèn)企業(yè)服務站的下屬單位,，因此，公司的資金均應屬于公款,。”
隨后，辯護人又提出,，車喬公司自成立至案發(fā),，法定代表人一直是公司剛成立時的法定代表人，且卷宗內(nèi)沒有任何反映陸道軍被任命為車喬公司負責人的文件,，其主體身份亦不符合貪污罪和挪用公款罪的構成要件,。
對此，徐承業(yè)立即訊問陸道軍,。
問：“案發(fā)前你是什么職務,？你在車喬公司擔任什么職務？你是公職人員,，怎么成為民營公司的負責人,？”
關于中華網(wǎng) |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
