原標(biāo)題：乘客飛機(jī)上發(fā)病身亡 家屬索賠67萬

乘客機(jī)上發(fā)病身亡：張女士家屬在庭上痛哭

在乘坐飛機(jī)過程中，張女士因胃部不舒服嘔吐,，嘔吐物帶有大量鮮血,。張女士后經(jīng)搶救無效不幸身亡,。因?yàn)檎J(rèn)為某航空公司沒有及時(shí)迫降,、沒配備專業(yè)急救人員等,，喪失了最佳搶救治療期導(dǎo)致母親身亡,，張女士的家屬將航空公司起訴到法院,，索賠67萬余元。昨天下午,，該案在北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理,。

張女士的家屬訴稱，2016年10月,，張女士與女兒乘坐被告航班由北京返回烏魯木齊,，飛機(jī)起飛后，張女士因胃部不適嘔吐不止,，嘔吐物帶有大量鮮血,，病情危急。機(jī)組乘務(wù)人員沒有開啟急救藥箱,，采取止血等急救措施,，而是征召了2名乘客進(jìn)行救治，將病情誤診為食物中毒,，采取腹部按壓等方式進(jìn)行搶救,。

機(jī)組人員發(fā)現(xiàn)這一危急情況后，雖與塔臺(tái)聯(lián)系并有及時(shí)迫降的條件,，但沒有本著珍視,、尊重生命的原則及時(shí)迫降，而是以迫降成本高昂,、擔(dān)心迫降機(jī)場(chǎng)附近沒有大醫(yī)院等理由讓航班繼續(xù)飛行,，直至張女士陷入深度昏迷，生命體征極度微弱時(shí),，才迫降敦煌機(jī)場(chǎng),，張女士因搶救無效死亡。

家屬認(rèn)為,，航空公司在履行航空客運(yùn)合同過程中,，沒有盡到承運(yùn)人的義務(wù)及時(shí)迫降，沒有配備專業(yè)急救人員,，沒有采取合適的急救措施,，導(dǎo)致張女士病情惡化治療被延誤,，喪失了最佳搶救治療期，對(duì)張女士的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任,。據(jù)此，家屬要求航空公司賠償死亡賠償金,、精神損害撫慰金共計(jì)67萬余元,。

在法庭上，對(duì)于起訴,，航空公司辯稱,，張女士死亡是自身健康狀況造成的，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，依據(jù)敦煌市醫(yī)院出具的《24小時(shí)入院記錄》中載明內(nèi)容可以看出,，張女士自身長期患有胃部疾病，其身亡系自身疾病原因造成,，與航空公司無關(guān),。

航空公司稱，乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)張女士身體存在異樣狀況,，經(jīng)詢問后立即向機(jī)組匯報(bào)并廣播找醫(yī)生,，依照醫(yī)生要求，乘務(wù)組拿來機(jī)上藥箱,，取出血壓計(jì),、聽診器。隨后,，張女士依然表示因脹氣引起呼吸不暢,，于是乘務(wù)組隨即取來氧氣瓶讓張女士進(jìn)行吸氧。張女士表達(dá)不能到烏魯木齊后,，機(jī)組結(jié)合救助情況及時(shí)備降敦煌進(jìn)行醫(yī)療救助,。整個(gè)救治過程中，航空公司工作人員嚴(yán)格按照相關(guān)操作規(guī)范進(jìn)行了救助,，不存在操作失誤,，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴請(qǐng),。

庭審中,，法庭聽取了原、被告訴辯意見,，組織雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證,，總結(jié)了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“被告是否存在救助不及時(shí)、救助措施不當(dāng)或者不合規(guī),，導(dǎo)致延誤張某到醫(yī)院治療的情況,；被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任的大小”,，雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表了辯論意見。

本案沒有當(dāng)庭宣判,。