原標(biāo)題：“孟非小釀”并非孟非釀?啤酒公司訴孟非等虛假宣傳索賠300萬

新京報(bào)快訊(記者劉洋)“孟非小釀”并非孟非自行釀造，而是其他精釀啤酒改名換裝?今日，南京高大師啤酒有限公司(簡稱高大師啤酒)起訴孟非等不正當(dāng)競爭案在朝陽法院開庭，原告稱“孟非小釀”實(shí)為該公司精釀啤酒改名灌裝,，要求孟非等停止侵權(quán)賠償損失300萬,。對此,，孟非方則表示是原告在惡意訴訟,，有意攀附孟非的聲譽(yù),。

原告稱孟非攀附啤酒品質(zhì)

被告除了孟非,，還有星亞餐飲管理(北京)有限公司,、南京小面之交餐飲管理有限公司北京朝陽區(qū)三里屯分公司、南京星亞餐飲管理有限公司,、南京小面之交餐飲管理有限公司,、南京小發(fā)小面企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)。

原告高大師啤酒訴稱,，孟非先生邀請公司以“嬰兒肥”精釀啤酒直接灌裝為“孟非小釀”委托方(2015年8月至2016年8月),。合作期間，對方通過多家新聞媒體發(fā)布“孟非小釀”是孟非自行釀造的啤酒,。原告公司認(rèn)為對方違背商業(yè)道德,，損害公司的合法權(quán)益，擾亂了中國啤酒市場的經(jīng)濟(jì)秩序,。故將六被告訴至法院,，要求停止侵權(quán)行為;公開致歉;賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300余萬元,。

庭審中原告稱，雙方合作關(guān)系終結(jié)后,，被告自行推出的新“孟非小釀”突出宣稱“新包裝,，老口味”?！斑@構(gòu)成了虛假宣傳行為,，是不正當(dāng)競爭行為?！?/p>

被告稱原告公司攀附孟非方聲譽(yù)

被告答辯認(rèn)為是原告在“惡意訴訟”,，“原告的直接目的是利用孟非的聲譽(yù)進(jìn)行攀附”，原告對被告的誹謗在南京法院已經(jīng)提起訴訟,。南京一審已經(jīng)判定孟非方勝訴,。

針對原告提出的虛假宣傳問題，被告答辯稱,，新亞與原告有委托加工的協(xié)議,，原告應(yīng)按被告指定的規(guī)格、類型各個(gè)方面生產(chǎn),，當(dāng)然可以稱為自釀,。孟非小釀的特殊之處,，在銷售上主要限于孟非面館,，銷售對象是針對孟非的粉絲。被告認(rèn)為“老口味”是一個(gè)比較模糊的語言,，實(shí)際是指依然都是自釀啤酒,。

雙方圍繞口味是否變了、是否不正當(dāng)競爭等問題展開辯論,。庭審一直持續(xù)近4個(gè)小時(shí),。

該案將擇日繼續(xù)開庭。

相關(guān)報(bào)道:

• 教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)尚德被曝虛假宣傳:先提價(jià)再聲稱優(yōu)惠

• 岳云鵬網(wǎng)店上黑榜：豬肉菌落總數(shù)超標(biāo) 曾涉虛假宣傳

• 電商打黨報(bào)旗號“幫忙賣產(chǎn)品” 曾因虛假宣傳被罰