原標(biāo)題：K1301次列車被判取消吸煙區(qū)

列車取消吸煙區(qū)" src="http://img1.utuku.china.com/400x0/news/20180626/c796536f-0e5e-4577-847b-f2ef27272cd0.jpg" width="400" height="266"/>

因在普通旅客列車K1301上遭遇二手煙，大學(xué)生李晶(化名)將哈爾濱鐵路局(后更名為中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司)告上法庭,，該案被稱為國內(nèi)公共場所無煙訴訟第一案,。昨天下午，此案在北京鐵路運(yùn)輸法院公開宣判,，法院判令哈爾濱鐵路局取消K1301次列車吸煙區(qū)標(biāo)識及煙具,。

遭遇二手煙

大學(xué)生起訴鐵路局

2017年6月，剛剛考入大學(xué)的李晶乘坐K1301次列車(北京站至天津站)到天津旅游,，三天后又乘車返京,。一上車，她發(fā)現(xiàn)列車上“煙霧繚繞”,，充滿了濃濃的煙味,，當(dāng)時她就覺得周圍的空氣特別差,。

李晶發(fā)現(xiàn)，雖然乘客是在抽煙區(qū)抽的煙,，但整個車廂都是煙味,。她還發(fā)現(xiàn)，在她乘坐的往返兩列列車上均設(shè)置有吸煙區(qū),，在列車吸煙區(qū)抽煙的人里面,，不但有乘客還有列車工作人員，乘客似乎已經(jīng)見怪不怪,，沒有人阻止,，工作人員也沒有對乘客的抽煙行為進(jìn)行勸阻。

李晶認(rèn)為,，在她乘坐火車上的安全須知里,，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具(煙灰盒,、煙灰缸),，這種做法并不合理。隨后,，在向多個部門反映情況無果后,，李晶起訴到法院。

李晶請求法院判決哈爾濱鐵路局賠償其購票款102.5元,，支付原告律師代理費(fèi)以及本案訴訟費(fèi),，取消北京站及天津站站臺、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū),、拆除煙具,，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時賠償精神損害費(fèi)人民幣1元,，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費(fèi)用人民幣19元,。

哈爾濱鐵路局：

設(shè)置吸煙區(qū)并不違法

去年12月，該案在北京鐵路運(yùn)輸法院開庭,。

在當(dāng)時的庭審中,，哈爾濱鐵路局在法庭上表示，鐵路局不構(gòu)成違約,，也不承擔(dān)違約責(zé)任,。根據(jù)車票，被告已經(jīng)將原告李晶按時送達(dá)目的地,，且李晶沒有受到任何身體傷害,，到天津后也沒有發(fā)生任何身體不適的后果。

哈爾濱鐵路局在普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并不違反法律規(guī)定,，也沒有對李晶構(gòu)成侵害,。因?yàn)榱熊囘B接處封閉性不強(qiáng),，可以將煙霧揮發(fā)。涉案列車經(jīng)過多個地方,，長達(dá)30多個小時,，大多數(shù)車站僅僅停車兩三分鐘，禁設(shè)吸煙區(qū)可能會對其他乘客和列車公共安全帶來更大危害,。在列車途經(jīng)的省市中只有北京和天津有控?zé)煑l例,，列車設(shè)置吸煙區(qū)具有合理性及合法性。

此外,，2014年國務(wù)院頒布實(shí)施的鐵路安全管理?xiàng)l例規(guī)定動車組,、直達(dá)列車、城際列車及普通列車的非吸煙區(qū)是禁止吸煙的,，但普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定,。

哈爾濱鐵路局還認(rèn)為，本案名為鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛,，實(shí)質(zhì)為公益訴訟案件，原告既主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，又主張被告承擔(dān)違約責(zé)任,，訴訟主張相互矛盾，因此請求法院駁回原告的起訴,。

法院判決

K1301次取消吸煙區(qū)

在昨天的宣判現(xiàn)場,，原告方當(dāng)事人李晶并沒有出現(xiàn)在法院的宣判現(xiàn)場。原告與被告均由代理律師出庭參加訴訟,。

北京鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為,，哈爾濱鐵路局設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具所默許的吸煙情形必然導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低,，盡管相比車廂內(nèi)部,，列車連接處通風(fēng)條件較好，但是吸煙所散發(fā)的煙霧仍然會飄散到車廂內(nèi)部,，降低列車整體的空氣質(zhì)量,，影響旅客的乘車環(huán)境。

哈爾濱鐵路局張貼在列車內(nèi)的安全須知中明確有“禁止在列車各部位吸煙”,，表明K1301次列車是全車禁煙的,，凡是乘坐該車的乘客都應(yīng)該遵守禁煙規(guī)定，但設(shè)置吸煙區(qū),、擺放煙具的行為與上述安全須知矛盾,，也與鐵路安全管理?xiàng)l例的規(guī)定相悖。

對于李晶提出的在K1301次列車取消吸煙區(qū),、拆除煙具的訴求,，法院予以支持,。法院認(rèn)為，取消吸煙區(qū),、拆除煙具從而實(shí)現(xiàn)全車禁煙,，有利于公共環(huán)境和公民健康的保護(hù)。

最終,，北京鐵路運(yùn)輸法院判決,，哈爾濱鐵路局在判決生效30天之內(nèi)取消K1301次列車的吸煙區(qū)標(biāo)識及煙具，考慮到拆除煙具的具體經(jīng)濟(jì)成本和可能對車廂本身設(shè)施造成損害,，法院允許哈爾濱鐵路局采取變通措施,，如采取對煙具遮擋、封堵,、張貼封條等方式,。駁回了原告的其他訴訟請求。

對于判決結(jié)果,，哈爾濱鐵路局方面的代理律師表示,，目前，鐵路局已經(jīng)加大了對禁止吸煙的宣傳力度,，比如在車上通過廣播提醒不要吸煙,，下一步將再增加巡查力度。

文/本報(bào)記者 李鐵柱 供圖/北京法院網(wǎng)