原標(biāo)題：鐘易軒唱《成都》無(wú)授權(quán),？趙雷經(jīng)紀(jì)人發(fā)聲維權(quán)

趙雷經(jīng)紀(jì)人維權(quán)

趙雷經(jīng)紀(jì)人維權(quán)：李志微博截圖

趙雷經(jīng)紀(jì)人維權(quán)

7月6日,，有位微博簡(jiǎn)介為趙雷經(jīng)紀(jì)人的網(wǎng)友“小齊不冥想”轉(zhuǎn)發(fā)李志維權(quán)錄音微博，稱：“聽了錄音,，感到震驚,。確定沒撒謊嗎？洛陽(yáng)那場(chǎng)演出中趙雷的《成都》也被侵權(quán)翻唱,！我們的版權(quán)代理公司一直在跟所謂明日之子主辦方溝通,，要求一公開道歉，二補(bǔ)償相應(yīng)授權(quán)費(fèi),，提出訴求之后對(duì)方石沉大海,，問題至今沒解決。加入維權(quán)大軍,?！崩钪倦S后轉(zhuǎn)發(fā)此條微博表示：“對(duì)方又撒謊了，趙雷經(jīng)紀(jì)人實(shí)證,?！睋?jù)李志微博透露，明日之子鐘易軒侵權(quán)翻唱《成都》,，且不止一場(chǎng),。

7月3日，歌手李志就在微博發(fā)文就《明日之子》第二季未經(jīng)授權(quán)翻唱本人歌曲進(jìn)行指責(zé),，并提出索賠300萬(wàn),，將通過法律途徑解決問題，今早在微博爆出錄音,。

延伸閱讀：

李志再發(fā)文駁毛不易公司聲明：拿出溝通證據(jù)

“1、聲明中說(shuō)‘文中多次提及毛不易’,，第一次侵權(quán)是毛不易所唱,，第二次侵權(quán)是毛不易推薦的歌手所唱。試問,，我提毛不易怎么就不行了,？

2、年初侵權(quán)達(dá)成和解是事實(shí)。試問,，達(dá)成和解就不能再提了嗎,？

3、‘文靜’非你方工作人員,，那么我們是不是可以終止和他的溝通,。同時(shí)，請(qǐng)?jiān)倥伞澳茏C明是你方工作人員”的工作人員來(lái)和我經(jīng)紀(jì)人洽談,。

4,、聲明中說(shuō)‘歌曲版權(quán)問題在節(jié)目開播前出品方就已與版權(quán)方進(jìn)行溝通’。

首先,，播出之前沒有任何人和我方溝通,。其次，如果文靜不是你們的工作人員,，那么即使發(fā)了《聲明》,，目前還是沒有人和我方溝通。你們這謊說(shuō)的是不是有點(diǎn)草率,？”