劉超回憶,，入園當天在兌換紙質(zhì)門票時,，換票的工作人員告知，他的女兒身高已經(jīng)超過一米四,，必須另購買成人票,。劉超認為女兒沒有超過一米四，工作人員讓小孩脫鞋后目測,，脫鞋后購票窗外的另一名工作人員認為小孩沒有超過一米四,，但換票窗口的工作人員堅稱已經(jīng)超過一米四，為不影響其他游客,，劉超選擇另花費479元為孩子購買了一張成人票后入園,。另外，與劉超一家同行的朋友,，家中孩子只有9歲,，也被以身高超過一米四為由，要求另行購買成人票入園,。

“當時看到孩子在寒冷的冬天把鞋子脫掉,，站在冰冷的報紙上,，并且是在眾目睽睽之下,，我又心酸又有些氣憤?！眲⒊硎?。

劉超后將上海迪士尼樂園主管方上海國際主題樂園有限公司訴至法院，要求法院判令被告公司返還其多支出的上海迪士尼樂園門票購票費用人民幣479元,，同時修改現(xiàn)行的上海迪士尼樂園兒童票購票標準,，兒童票標準可參照中國香港，即定為3歲以上~11歲以下（均包含本數(shù)）,；3歲以下兒童（不包含本數(shù)）則免票,。

迪士尼：門票規(guī)則設(shè)置合理不違法

昨天下午,，該案在上海法院浦東新區(qū)人民法院開庭。由于有工作在身,，劉超委托兩名律師出庭參加庭審,，上海國際主題樂園有限公司的代理人對劉超的起訴進行了口頭答辯。

“目前的價格是我們的市場價,?！鄙虾H主題樂園有限公司代理人認為，目前上海迪士尼樂園的門票規(guī)則設(shè)置合理,，價格則符合市場價格定位,，沒有違反任何法律規(guī)定，因此要求法院駁回劉超的起訴,。

上海國際主題樂園有限公司答辯稱,，公司目前看到的是劉超使用了親子門票，原告方?jīng)]有證據(jù)證明其后來又補充購買了成人票,，也沒有證據(jù)證明當時孩子的身高到底有沒有超過一米四,，同時迪士尼還提供了攜程網(wǎng)的購票說明作為證據(jù)，證明已經(jīng)將身高一米四作為兒童購票標準,，已經(jīng)提前明示,，原告在購票時已經(jīng)知曉。