法院表示,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,，鐵路方面是否充分履行了安全防護(hù)、警示等義務(wù),；在事故發(fā)生后的處置是否及時(shí),、得當(dāng),，以及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件未當(dāng)庭宣判。

法院認(rèn)定車站充分履行義務(wù)

南京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理查明,，事發(fā)當(dāng)天,，楊耀持票乘坐G7248次列車，由蘇州至南京南站,，列車于15時(shí)22分到達(dá),。

15時(shí)43分，D3026/7次列車沿21站臺(tái),，以每小時(shí)約37公里的速度駛?cè)胲囌?。在列車駛近時(shí)，楊耀由22站臺(tái)躍下,，并進(jìn)入軌道線路,，橫穿線路奔向21站臺(tái)。

車站工作人員發(fā)現(xiàn)后,，向他大聲示警,。列車值乘司機(jī)也“立即采取緊急制動(dòng)措施并鳴笛示警”，數(shù)據(jù)顯示,，列車速度急速下降,。此時(shí)楊耀橫向穿越軌道，在列車車頭前,，努力向21站臺(tái)攀爬,，未能成功爬上站臺(tái)。

關(guān)于鐵路部門是否履行安全保障與警示義務(wù),，法院認(rèn)為,，在事故發(fā)生前，楊耀所處區(qū)域較為寬敞,，在站臺(tái)滯留時(shí)無(wú)任何異常舉動(dòng),，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺(tái),，事發(fā)突然并無(wú)前兆,。

站臺(tái)值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后，奔跑過(guò)去并喝止,?！氨景盖闆r屬突發(fā)事件，無(wú)法預(yù)見并提前阻止,。在地面有警示標(biāo)識(shí),、站臺(tái)有廣播提示、站臺(tái)側(cè)面有提示,、站臺(tái)有人值班的情況下,，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù),。”

對(duì)于鐵路部門在事發(fā)后的處置問(wèn)題,，法院認(rèn)為,，事發(fā)時(shí)列車已及時(shí)采取緊急制動(dòng)措施。事故現(xiàn)場(chǎng)示意圖顯示,，楊耀的背包及手機(jī),，位于合寧高鐵K304+128米處，機(jī)車停車于高鐵K304+163米處,，距正常機(jī)車停車位93米,。當(dāng)次列車自重及載客重量約為400噸，質(zhì)量巨大,，慣性大,。

法院認(rèn)定，楊耀躍下站臺(tái)橫穿線路時(shí),，距列車車頭僅有幾米,，司機(jī)緊急制動(dòng)，將時(shí)速30余公里的列車向前行駛35米后完全停穩(wěn),，屬合理距離,。