劉女士和唐老漢提出,，崔先生的訴訟主體地位不適格,，因為借款憑據(jù)為案外人俞某,，崔先生并非借款憑據(jù)上的出借人，起訴的主體資格不適格,；與此同時,，唐寶山所欠債務(wù)為賭債,，法院不應(yīng)予以支持,，而且，原告稱是以現(xiàn)金的方式提供的借款,，并未提供匯款記錄等證據(jù)予以佐證,，真實性存疑。

　　此外,，唐寶山所欠債務(wù)已經(jīng)過訴訟時效,，借條上書寫的最后還款時間為2011年6月1日，唐寶山已去世,，死無對證,，兩被告對此借款從不知情，原告在唐寶山在世時也從未主張過權(quán)利,，故原告的訴訟請求早已經(jīng)過訴訟時效,。他們請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　目前,，案件正在進(jìn)一步審理中。

　　法官說法：

　　此案件中的情形屬于典型的“被繼承人債務(wù)清償糾紛”,，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù),，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限,。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任,?！币簿褪钦f，若被繼承人對外負(fù)有債務(wù)的,，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承的財產(chǎn)價值的范圍內(nèi)對被繼承人的債務(wù)進(jìn)行清償,。

　　此外，當(dāng)遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時,，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的,，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)；不足清償時,，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還,；如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還,。但本案中涉及到的問題為復(fù)雜尚需進(jìn)一步調(diào)查,、研究、取證,。