第三個爭議焦點，北京高院認為,，證監(jiān)會需要對基礎(chǔ)事實承擔舉證責任,，蘇嘉鴻則對推翻基礎(chǔ)事實和推定事實承擔舉證責任,，只有證監(jiān)會認定的基礎(chǔ)事實成立,，才需要蘇嘉鴻承擔后續(xù)舉證責任,。在基礎(chǔ)事實中,，殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人的事實是其重要組成部分,，而根據(jù)第二個焦點問題的分析,，證監(jiān)會對該事實的認定構(gòu)成事實不清，因而導致推定的基礎(chǔ)事實不清,。在此情況下,，證監(jiān)會對蘇嘉鴻證券交易活動構(gòu)成內(nèi)幕交易的推定亦不成立。

第四個爭議焦點就是關(guān)于違法所得計算標準及其依據(jù),。蘇嘉鴻在行政復議程序中提出被訴處罰決定對違法所得的計算有悖于證監(jiān)會《證券市場內(nèi)幕交易行為認定指引（試行）》中關(guān)于違法所得的計算標準和方式,；證監(jiān)會在被訴復議決定中指出該認定指引屬于內(nèi)部制定的指引性、參考性文件,，不具有法律效力,，不能作為行政處罰的依據(jù)。

北京高院認為,，該指引能通過互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道查詢到,，且其中包括違法所得計算標準和方式等直接涉及相對人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，在沒有證據(jù)表明該指引已被明確廢止的情況下,，即使該指引不具有法律效力,，對被處罰人而言，在一定程度上也是評價行政處罰違法所得計算是否合法公正的重要標準,，因此蘇嘉鴻在本案中主張適用該指引具有一定的合理性,。另外被訴復議決定認為“本案違法所得的計算符合法律規(guī)定，計算數(shù)據(jù)準確”,，沒有相應(yīng)的理由說明,，看不出證監(jiān)會認真審慎履行法定復議監(jiān)督職責，這樣的決定也很難讓人信服,。

第五個爭議焦點是行政程序和一審程序合法性問題,。蘇嘉鴻認為，被訴處罰決定程序沒有按照法律要求客觀公正收集證據(jù),、認定事實,，而且一審判決違反法定程序，被上訴人在一審中提交了一份“涉密證據(jù)”,，用以證明上訴人與殷衛(wèi)國聯(lián)系的事實,，該證據(jù)無論在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)還是在開庭時都沒有進行質(zhì)證，即使涉密也應(yīng)當經(jīng)過質(zhì)證才能作為裁判的根據(jù),；證監(jiān)會認為,，被訴處罰決定作出前依法對威華股份及相關(guān)人員進行了檢查、調(diào)查，告知蘇嘉鴻擬作出行政處罰的事實,、理由,、依據(jù)及享有的權(quán)利等，保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利,，一審法院對其提交的涉密證據(jù)未在開庭時公開質(zhì)證并無不當，符合法定程序,。

北京高院認為,，證監(jiān)會通過舉行聽證會等形式保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利，但行政處罰程序存在前述未履行全面,、客觀,、公正調(diào)查收集證據(jù)職責的問題，而后者既是事實和證據(jù)問題,，也是程序問題,，因而也應(yīng)確認行政處罰程序違法。而且對于蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國的通訊記錄,，證監(jiān)會以“涉密”為由不予保障蘇嘉鴻在行政程序中的質(zhì)證權(quán)利,，也構(gòu)成對蘇嘉鴻合法享有的陳述申辯權(quán)利的侵害，一審法院審理程序也存在同樣問題,，一并指出并糾正,。綜上，北京高院終審判決：撤銷一審判決,，撤銷被訴處罰決定和被訴復議決定,。