第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，北京高院認(rèn)為,，證監(jiān)會(huì)需要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,，蘇嘉鴻則對(duì)推翻基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,，只有證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)成立，才需要蘇嘉鴻承擔(dān)后續(xù)舉證責(zé)任,。在基礎(chǔ)事實(shí)中,，殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人的事實(shí)是其重要組成部分，而根據(jù)第二個(gè)焦點(diǎn)問題的分析,，證監(jiān)會(huì)對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定構(gòu)成事實(shí)不清,，因而導(dǎo)致推定的基礎(chǔ)事實(shí)不清。在此情況下,，證監(jiān)會(huì)對(duì)蘇嘉鴻證券交易活動(dòng)構(gòu)成內(nèi)幕交易的推定亦不成立,。

第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是關(guān)于違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及其依據(jù)。蘇嘉鴻在行政復(fù)議程序中提出被訴處罰決定對(duì)違法所得的計(jì)算有悖于證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》中關(guān)于違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式,；證監(jiān)會(huì)在被訴復(fù)議決定中指出該認(rèn)定指引屬于內(nèi)部制定的指引性,、參考性文件，不具有法律效力,，不能作為行政處罰的依據(jù),。

北京高院認(rèn)為，該指引能通過互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道查詢到,，且其中包括違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式等直接涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容,，在沒有證據(jù)表明該指引已被明確廢止的情況下，即使該指引不具有法律效力,，對(duì)被處罰人而言,，在一定程度上也是評(píng)價(jià)行政處罰違法所得計(jì)算是否合法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此蘇嘉鴻在本案中主張適用該指引具有一定的合理性,。另外被訴復(fù)議決定認(rèn)為“本案違法所得的計(jì)算符合法律規(guī)定,，計(jì)算數(shù)據(jù)準(zhǔn)確”，沒有相應(yīng)的理由說明,，看不出證監(jiān)會(huì)認(rèn)真審慎履行法定復(fù)議監(jiān)督職責(zé),，這樣的決定也很難讓人信服。

第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是行政程序和一審程序合法性問題,。蘇嘉鴻認(rèn)為,，被訴處罰決定程序沒有按照法律要求客觀公正收集證據(jù)、認(rèn)定事實(shí),，而且一審判決違反法定程序,，被上訴人在一審中提交了一份“涉密證據(jù)”，用以證明上訴人與殷衛(wèi)國聯(lián)系的事實(shí),，該證據(jù)無論在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)還是在開庭時(shí)都沒有進(jìn)行質(zhì)證,，即使涉密也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證才能作為裁判的根據(jù)；證監(jiān)會(huì)認(rèn)為,，被訴處罰決定作出前依法對(duì)威華股份及相關(guān)人員進(jìn)行了檢查,、調(diào)查,，告知蘇嘉鴻擬作出行政處罰的事實(shí)、理由,、依據(jù)及享有的權(quán)利等,，保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利，一審法院對(duì)其提交的涉密證據(jù)未在開庭時(shí)公開質(zhì)證并無不當(dāng),，符合法定程序,。

北京高院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)通過舉行聽證會(huì)等形式保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利,，但行政處罰程序存在前述未履行全面,、客觀、公正調(diào)查收集證據(jù)職責(zé)的問題,，而后者既是事實(shí)和證據(jù)問題,，也是程序問題，因而也應(yīng)確認(rèn)行政處罰程序違法,。而且對(duì)于蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國的通訊記錄,，證監(jiān)會(huì)以“涉密”為由不予保障蘇嘉鴻在行政程序中的質(zhì)證權(quán)利，也構(gòu)成對(duì)蘇嘉鴻合法享有的陳述申辯權(quán)利的侵害,，一審法院審理程序也存在同樣問題,，一并指出并糾正。綜上,，北京高院終審判決：撤銷一審判決,，撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。