醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)

浩浩的父母訴稱,，弋磯山醫(yī)院明知浩浩系被狗咬傷,，在自身不具備處置傳染病的醫(yī)療條件下沒(méi)有及時(shí)采取措施，也未建議患者去傳染病醫(yī)院治療,，在處理傷口時(shí)采取錯(cuò)誤的方式,，診療過(guò)程顯不合規(guī),。

法院在審理過(guò)程中，根據(jù)原被告的申請(qǐng),，委托司法鑒定所對(duì)弋磯山醫(yī)院在浩浩的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò),，過(guò)錯(cuò)與浩浩死亡之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定,。經(jīng)鑒定分析說(shuō)明，弋磯山醫(yī)院對(duì)患兒的醫(yī)療行為不符合《狂犬病暴露預(yù)防處置工作規(guī)范》,，增加了患兒狂犬病毒感染及發(fā)病的風(fēng)險(xiǎn),，與患兒死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬于死因構(gòu)成中的共同作用因素,。

鑒定意見(jiàn)顯示,，弋磯山醫(yī)院對(duì)患者浩浩的醫(yī)療行為存在一定過(guò)錯(cuò)，與其死亡之間存在一定因果關(guān)系,，建議醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在患者死因構(gòu)成中的參與度（原因力）為45-55%,。

弋磯山醫(yī)院則認(rèn)為，該院的診療行為符合診療規(guī)范,，醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，與患者浩浩的死亡后果沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。如果法庭依據(jù)相關(guān)司法鑒定意見(jiàn),，認(rèn)定診療行為存在過(guò)錯(cuò)，參與度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谒痉ㄨb定意見(jiàn),。

法院審理認(rèn)為,，浩浩被咬傷后至弋磯山醫(yī)院就診，之間的醫(yī)患關(guān)系成立,。出院后，浩浩在外院被確診患狂犬病,，弋磯山的診療行為經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

“散養(yǎng)狗”喂養(yǎng)人要擔(dān)責(zé)

浩浩的父母稱,，飼養(yǎng)黑狗的是小區(qū)居民李某,、牟某。但李某,、牟某則認(rèn)為,，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明是李某飼養(yǎng)小狗或者李某對(duì)小狗有管理義務(wù)，且不足以證明李某所喂養(yǎng)的小狗就是咬傷浩浩的小狗,。同時(shí)小狗咬人并不必然導(dǎo)致死亡,，小狗咬人和人死亡沒(méi)有直接的因果關(guān)系。