根據(jù)視頻資料顯示，2017年4月4日至4月15日（4月12日除外）期間,，李某每晚都攜帶塑料盒至車庫喂食三只狗（分別為黑色、黃色,、黃白色）,，待狗進食完畢，將狗引導(dǎo)至樓梯間（安全出口）內(nèi),，方離開車庫,。李某并非偶然喂食三只狗，而是長期,、固定的喂養(yǎng),，對三只狗實際管理。其中的黑狗,，在咬傷浩浩的同日,，還咬傷另外三人，當(dāng)晚被保安捕殺,。

法院認為,，蕪湖市市區(qū)為限制養(yǎng)犬區(qū)，李某未舉證證實其所飼養(yǎng)的三只狗經(jīng)相關(guān)部門注冊登記,，且未對三只狗采取安全措施,，導(dǎo)致黑狗咬傷浩浩,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)飼養(yǎng)動物損害賠償責(zé)任,。無證據(jù)表明牟某亦存在飼養(yǎng)行為，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院認為,，浩浩在小區(qū)公共區(qū)域玩耍時被狗咬傷，無證據(jù)證明浩浩對損害的發(fā)生具有故意或重大過失,，故兩原告作為監(jiān)護人不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護不利責(zé)任,。鑒于浩浩的死亡后果系多原因?qū)е拢鶕?jù)各被告的過錯程度,，法院確定李某承擔(dān)35%賠償責(zé)任,，數(shù)額為273102元,；弋磯山醫(yī)院承擔(dān)45%賠償責(zé)任,，數(shù)額為351131元,；華強物業(yè)蕪湖分公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任,，數(shù)額為156058.12元,，華強物業(yè)公司承擔(dān)共同給付責(zé)任,。