原標(biāo)題：安徽蕪湖一男童被狗咬傷后狂犬病發(fā)作身亡 醫(yī)院過(guò)錯(cuò)診療要擔(dān)責(zé)

6歲男童在家門口玩耍時(shí)被黑狗咬傷,，送醫(yī)后醫(yī)院沒(méi)有及時(shí)采取正確的狂犬病暴露預(yù)防處置措施。雖然在住院期間接種了狂犬疫苗,，但出院后孩子很快狂犬病發(fā)作死亡,。孩子的父母認(rèn)為黑狗飼養(yǎng)人、物業(yè)管理公司,、醫(yī)院等存在過(guò)錯(cuò),，遂向法院提起訴訟請(qǐng)求。

近日,，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決,，黑狗飼養(yǎng)人、物業(yè)管理公司,、醫(yī)院分別按照35%,、20%、45%的賠償責(zé)任,，賠償損失共計(jì)78萬(wàn)余元,。

出院后狂犬病發(fā)作身亡

2017年4月16日下午16時(shí)左右，在蕪湖市鏡湖區(qū)某小區(qū),，6歲的男童浩浩（化名）在家樓下的小廣場(chǎng)玩耍時(shí),，被一只黑狗將他的右眼及面部咬傷。

隨即,，浩浩被送往皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院進(jìn)行手術(shù),，術(shù)后單眼包扎，給予抗炎等治療,。4月24日,，浩浩從該院出院，病情診斷為：右眼瞼廣泛裂傷,、眉弓皮膚裂傷,、鼻部裂傷,、狗咬傷。在住院期間（4月17日,、20日）,，浩浩到另一家醫(yī)院注射狂犬病免疫球蛋白及狂犬病疫苗。

但是,，浩浩出院不久后出現(xiàn)發(fā)熱及嗜睡等癥狀,。5月6日到7日，經(jīng)多家醫(yī)院診斷,，浩浩的病情為狂犬病,，于5月22日搶救無(wú)效死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明記載浩浩的死亡原因?yàn)榭袢　?/p>

浩浩的父母認(rèn)為,，李某,、牟某作為黑狗的飼養(yǎng)人，華強(qiáng)物業(yè)公司,、華強(qiáng)物業(yè)蕪湖分公司作為小區(qū)的管理人,，對(duì)動(dòng)物管理存在過(guò)失，同時(shí)弋磯山醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在明顯過(guò)錯(cuò),。共同過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致浩浩死亡的嚴(yán)重后果,，故向法院提出訴求請(qǐng)求，判令五被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi),、喪葬費(fèi),、死亡賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)79萬(wàn)余元。

醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)

浩浩的父母訴稱,，弋磯山醫(yī)院明知浩浩系被狗咬傷，在自身不具備處置傳染病的醫(yī)療條件下沒(méi)有及時(shí)采取措施,，也未建議患者去傳染病醫(yī)院治療,，在處理傷口時(shí)采取錯(cuò)誤的方式，診療過(guò)程顯不合規(guī),。

法院在審理過(guò)程中,，根據(jù)原被告的申請(qǐng)，委托司法鑒定所對(duì)弋磯山醫(yī)院在浩浩的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò),，過(guò)錯(cuò)與浩浩死亡之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定,。經(jīng)鑒定分析說(shuō)明，弋磯山醫(yī)院對(duì)患兒的醫(yī)療行為不符合《狂犬病暴露預(yù)防處置工作規(guī)范》,，增加了患兒狂犬病毒感染及發(fā)病的風(fēng)險(xiǎn),，與患兒死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬于死因構(gòu)成中的共同作用因素,。

鑒定意見(jiàn)顯示,，弋磯山醫(yī)院對(duì)患者浩浩的醫(yī)療行為存在一定過(guò)錯(cuò),，與其死亡之間存在一定因果關(guān)系，建議醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在患者死因構(gòu)成中的參與度（原因力）為45-55%,。

弋磯山醫(yī)院則認(rèn)為,，該院的診療行為符合診療規(guī)范，醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，與患者浩浩的死亡后果沒(méi)有因果關(guān)系,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果法庭依據(jù)相關(guān)司法鑒定意見(jiàn),，認(rèn)定診療行為存在過(guò)錯(cuò),，參與度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谒痉ㄨb定意見(jiàn)。

法院審理認(rèn)為,，浩浩被咬傷后至弋磯山醫(yī)院就診,，之間的醫(yī)患關(guān)系成立。出院后,，浩浩在外院被確診患狂犬病,，弋磯山的診療行為經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任,。

“散養(yǎng)狗”喂養(yǎng)人要擔(dān)責(zé)

浩浩的父母稱,，飼養(yǎng)黑狗的是小區(qū)居民李某、牟某,。但李某,、牟某則認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明是李某飼養(yǎng)小狗或者李某對(duì)小狗有管理義務(wù),，且不足以證明李某所喂養(yǎng)的小狗就是咬傷浩浩的小狗,。同時(shí)小狗咬人并不必然導(dǎo)致死亡，小狗咬人和人死亡沒(méi)有直接的因果關(guān)系,。

根據(jù)視頻資料顯示,，2017年4月4日至4月15日（4月12日除外）期間，李某每晚都攜帶塑料盒至車庫(kù)喂食三只狗（分別為黑色,、黃色,、黃白色），待狗進(jìn)食完畢,，將狗引導(dǎo)至樓梯間（安全出口）內(nèi),，方離開(kāi)車庫(kù)。李某并非偶然喂食三只狗,，而是長(zhǎng)期,、固定的喂養(yǎng)，對(duì)三只狗實(shí)際管理。其中的黑狗,，在咬傷浩浩的同日,，還咬傷另外三人，當(dāng)晚被保安捕殺,。

法院認(rèn)為,，蕪湖市市區(qū)為限制養(yǎng)犬區(qū)，李某未舉證證實(shí)其所飼養(yǎng)的三只狗經(jīng)相關(guān)部門注冊(cè)登記,，且未對(duì)三只狗采取安全措施,，導(dǎo)致黑狗咬傷浩浩，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償責(zé)任,。無(wú)證據(jù)表明牟某亦存在飼養(yǎng)行為,，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為,，浩浩在小區(qū)公共區(qū)域玩耍時(shí)被狗咬傷,，無(wú)證據(jù)證明浩浩對(duì)損害的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失，故兩原告作為監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不利責(zé)任,。鑒于浩浩的死亡后果系多原因?qū)е?，根?jù)各被告的過(guò)錯(cuò)程度，法院確定李某承擔(dān)35%賠償責(zé)任,，數(shù)額為273102元,；弋磯山醫(yī)院承擔(dān)45%賠償責(zé)任，數(shù)額為351131元,；華強(qiáng)物業(yè)蕪湖分公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任,，數(shù)額為156058.12元，華強(qiáng)物業(yè)公司承擔(dān)共同給付責(zé)任,。