亚洲一卡2卡3卡4卡5卡6卡_99RE6在线观看国产精品_99欧美日本一区二区留学生_成人国产精品日本在线观看_丰满爆乳在线播放_免费国产午夜理论片不卡_欧美成 人影片 免费观看_日产中字乱码一二三_肉感饱满中年熟妇日本_午夜男女爽爽影院免费视频下载,民工把我奶头掏出来在线视频,日韩经典亚洲,国产精品JIZZ在线观看无码

當(dāng)前位置:新聞 > 社會新聞 > 社會新聞更多頁面 > 正文

男童被狗咬傷狂犬病發(fā)作身亡 法院判醫(yī)院擔(dān)責(zé)45%

2018-08-07 16:18:47  法制日報-法制網(wǎng)    參與評論()人

原標(biāo)題:安徽蕪湖一男童被狗咬傷后狂犬病發(fā)作身亡 醫(yī)院過錯診療要擔(dān)責(zé)

6歲男童在家門口玩耍時被黑狗咬傷,,送醫(yī)后醫(yī)院沒有及時采取正確的狂犬病暴露預(yù)防處置措施,。雖然在住院期間接種了狂犬疫苗,,但出院后孩子很快狂犬病發(fā)作死亡,。孩子的父母認為黑狗飼養(yǎng)人、物業(yè)管理公司,、醫(yī)院等存在過錯,遂向法院提起訴訟請求。

近日,,安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院對該案作出一審判決,黑狗飼養(yǎng)人,、物業(yè)管理公司,、醫(yī)院分別按照35%、20%,、45%的賠償責(zé)任,,賠償損失共計78萬余元。

出院后狂犬病發(fā)作身亡

2017年4月16日下午16時左右,,在蕪湖市鏡湖區(qū)某小區(qū),,6歲的男童浩浩(化名)在家樓下的小廣場玩耍時,,被一只黑狗將他的右眼及面部咬傷。

隨即,,浩浩被送往皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院進行手術(shù),,術(shù)后單眼包扎,給予抗炎等治療,。4月24日,,浩浩從該院出院,病情診斷為:右眼瞼廣泛裂傷,、眉弓皮膚裂傷,、鼻部裂傷、狗咬傷,。在住院期間(4月17日,、20日),浩浩到另一家醫(yī)院注射狂犬病免疫球蛋白及狂犬病疫苗,。

但是,,浩浩出院不久后出現(xiàn)發(fā)熱及嗜睡等癥狀。5月6日到7日,,經(jīng)多家醫(yī)院診斷,,浩浩的病情為狂犬病,于5月22日搶救無效死亡,。死亡醫(yī)學(xué)證明記載浩浩的死亡原因為狂犬病,。

浩浩的父母認為,李某,、牟某作為黑狗的飼養(yǎng)人,,華強物業(yè)公司、華強物業(yè)蕪湖分公司作為小區(qū)的管理人,,對動物管理存在過失,,同時弋磯山醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)存在明顯過錯。共同過錯導(dǎo)致浩浩死亡的嚴重后果,,故向法院提出訴求請求,,判令五被告連帶賠償原告醫(yī)療費、喪葬費,、死亡賠償金等各項損失合計79萬余元,。

醫(yī)院診療行為存在過錯

浩浩的父母訴稱,弋磯山醫(yī)院明知浩浩系被狗咬傷,,在自身不具備處置傳染病的醫(yī)療條件下沒有及時采取措施,,也未建議患者去傳染病醫(yī)院治療,在處理傷口時采取錯誤的方式,診療過程顯不合規(guī),。

法院在審理過程中,,根據(jù)原被告的申請,委托司法鑒定所對弋磯山醫(yī)院在浩浩的診療過程中是否存在過錯,,過錯與浩浩死亡之間的因果關(guān)系及參與度進行鑒定,。經(jīng)鑒定分析說明,弋磯山醫(yī)院對患兒的醫(yī)療行為不符合《狂犬病暴露預(yù)防處置工作規(guī)范》,,增加了患兒狂犬病毒感染及發(fā)病的風(fēng)險,,與患兒死亡之間存在一定因果關(guān)系,屬于死因構(gòu)成中的共同作用因素,。

鑒定意見顯示,,弋磯山醫(yī)院對患者浩浩的醫(yī)療行為存在一定過錯,與其死亡之間存在一定因果關(guān)系,,建議醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為在患者死因構(gòu)成中的參與度(原因力)為45-55%,。

弋磯山醫(yī)院則認為,該院的診療行為符合診療規(guī)范,,醫(yī)療行為沒有過錯,,與患者浩浩的死亡后果沒有因果關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。如果法庭依據(jù)相關(guān)司法鑒定意見,,認定診療行為存在過錯,參與度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谒痉ㄨb定意見,。

法院審理認為,,浩浩被咬傷后至弋磯山醫(yī)院就診,之間的醫(yī)患關(guān)系成立,。出院后,,浩浩在外院被確診患狂犬病,弋磯山的診療行為經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定存在過錯,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任,。

“散養(yǎng)狗”喂養(yǎng)人要擔(dān)責(zé)

浩浩的父母稱,飼養(yǎng)黑狗的是小區(qū)居民李某,、牟某,。但李某、牟某則認為,,現(xiàn)有證據(jù)無法證明是李某飼養(yǎng)小狗或者李某對小狗有管理義務(wù),,且不足以證明李某所喂養(yǎng)的小狗就是咬傷浩浩的小狗,。同時小狗咬人并不必然導(dǎo)致死亡,,小狗咬人和人死亡沒有直接的因果關(guān)系。

根據(jù)視頻資料顯示,2017年4月4日至4月15日(4月12日除外)期間,,李某每晚都攜帶塑料盒至車庫喂食三只狗(分別為黑色,、黃色、黃白色),,待狗進食完畢,,將狗引導(dǎo)至樓梯間(安全出口)內(nèi),方離開車庫,。李某并非偶然喂食三只狗,,而是長期、固定的喂養(yǎng),,對三只狗實際管理,。其中的黑狗,在咬傷浩浩的同日,,還咬傷另外三人,,當(dāng)晚被保安捕殺。

法院認為,,蕪湖市市區(qū)為限制養(yǎng)犬區(qū),,李某未舉證證實其所飼養(yǎng)的三只狗經(jīng)相關(guān)部門注冊登記,且未對三只狗采取安全措施,,導(dǎo)致黑狗咬傷浩浩,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)飼養(yǎng)動物損害賠償責(zé)任。無證據(jù)表明牟某亦存在飼養(yǎng)行為,,故其不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院認為,浩浩在小區(qū)公共區(qū)域玩耍時被狗咬傷,,無證據(jù)證明浩浩對損害的發(fā)生具有故意或重大過失,,故兩原告作為監(jiān)護人不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護不利責(zé)任。鑒于浩浩的死亡后果系多原因?qū)е?,根?jù)各被告的過錯程度,,法院確定李某承擔(dān)35%賠償責(zé)任,數(shù)額為273102元,;弋磯山醫(yī)院承擔(dān)45%賠償責(zé)任,,數(shù)額為351131元;華強物業(yè)蕪湖分公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任,,數(shù)額為156058.12元,,華強物業(yè)公司承擔(dān)共同給付責(zé)任。

(責(zé)任編輯:路子康 CN078)
關(guān)鍵詞:狂犬病擔(dān)責(zé)

相關(guān)報道:

    關(guān)閉
     

    相關(guān)新聞