原標(biāo)題：醫(yī)院用假藥只罰692.5元,？

近日，青島市食品藥品監(jiān)督管理局6月份公布的一份行政處罰信息,，引發(fā)了網(wǎng)友關(guān)注,。該罰單以青島市城陽區(qū)人民醫(yī)院涉嫌購進(jìn)使用假藥橘紅，并已銷售完畢為處罰事由,，作出罰款692.5元的處罰,。對此有網(wǎng)友質(zhì)疑“是不是罰的太輕了”“假藥賣光了，經(jīng)銷商和生產(chǎn)商就不罰了嗎”,？

8月11日,，青島市食品藥品監(jiān)督管理局回應(yīng)說，該醫(yī)院查驗(yàn)了供貨商資質(zhì),，履行了索證索票義務(wù),，但其入庫驗(yàn)收記錄不規(guī)范，依法對該醫(yī)院按照裁量基準(zhǔn)規(guī)定的中限處罰,。

今年6月20日,，青島市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的“2018年5月青島市食品藥品行政處罰信息公開”顯示，青島市城陽區(qū)人民醫(yī)院因涉嫌購進(jìn)使用假藥橘紅,，被青島市食品藥品監(jiān)督管理局按規(guī)定做出沒收違法所得并罰款的處罰,。處罰信息顯示，因涉案產(chǎn)品已經(jīng)銷售完畢,，青島市食品藥品監(jiān)督管理局依法沒收城陽區(qū)人民醫(yī)院違法所得167.50元,，罰款525元，合計(jì)罰沒款692.5元,。

該罰單引發(fā)關(guān)注,。有網(wǎng)友質(zhì)疑“為什么只有罰款，沒有對相關(guān)的責(zé)任人的處罰,，以及進(jìn)貨渠道的查處,。為什么僅僅處罰了692.5,？”

8月11日上午，記者聯(lián)系到了青島市食品藥品監(jiān)督管理局,，相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱,，他們已經(jīng)注意到了網(wǎng)友對這一事件的關(guān)注。針對網(wǎng)友的質(zhì)疑,，青島市食藥監(jiān)回應(yīng)稱,，前期，市食品藥品檢驗(yàn)研究院通過抽檢發(fā)現(xiàn),，城陽區(qū)人民醫(yī)院購進(jìn)的標(biāo)示為“安徽源和堂藥業(yè)股份有限公司”生產(chǎn)的中藥飲片橘紅（經(jīng)過炮制的橘子皮）性狀,、含量兩項(xiàng)檢測指標(biāo)不符合規(guī)定，依照《藥品管理法》第四十八條判定為假藥,。至于假橘紅對人體有無危害,，有關(guān)專家稱，抽檢到的橘紅性狀,、含量測定不符合規(guī)定,，可能藥效達(dá)不到，但對人體無危害,。

關(guān)于處罰數(shù)額的問題,，青島市食藥監(jiān)回應(yīng)稱，城陽人民醫(yī)院查驗(yàn)了供貨商資質(zhì),，履行了索證索票義務(wù),，但其入庫驗(yàn)收記錄不規(guī)范，依照《山東省食品藥品行政處罰裁量權(quán)使用規(guī)則》,，不具備從重,、從輕、減輕和不予處罰的裁量情形,，故依照《藥品管理法》第七十三條“生產(chǎn),、銷售假藥的，沒收違法生產(chǎn),、銷售的藥品和違法所得，并處違法生產(chǎn),、銷售藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”的規(guī)定,，對該醫(yī)院按照裁量基準(zhǔn)規(guī)定的中限處罰。該醫(yī)院已繳納了罰沒款,。

同時(shí),，由于本案涉及安徽源和堂藥業(yè)股份有限公司，青島市食藥監(jiān)和山東省食藥監(jiān)分別向亳州市食藥監(jiān)和安徽省食藥監(jiān)進(jìn)行了協(xié)查,。經(jīng)協(xié)查證明,，問題批次橘紅為安徽和堂藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn),，應(yīng)由屬地食品藥品監(jiān)管部門處置。

橘子成熟時(shí)采摘?jiǎng)兤?、去掉橘皮?nèi)部白色成分后曬干稱為橘紅,，具有燥濕化痰的療效。