李先生辯稱，自己并未違反競(jìng)業(yè)限制約定,，并提交了與某人力資源公司的《勞動(dòng)合同（勞務(wù)派遣員工）》,、社保繳費(fèi)記錄等材料為證,。商貿(mào)公司認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性,，但提交了工商登記信息，證明李先生所述新用人單位“投資公司”的法定代表人即商貿(mào)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且為某知名文具公司法定代表人。

　　【判決】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

其一,、雙方間有競(jìng)業(yè)限制約定，李先生作為企業(yè)高級(jí)管理人員,，應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用履行雙方所約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。

其二、商貿(mào)公司已經(jīng)按照約定支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，而李先生雖就賬戶注銷,、退回款項(xiàng)等行為作出解釋，但仍有躲避接收,、怠于接收競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的明顯主觀意愿,。故競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付情況并不影響雙方間競(jìng)業(yè)限制約定，即李先生仍應(yīng)遵守雙方約定的誠(chéng)實(shí),、信用履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。

其三、李先生雖自述入職投資公司,，但投資公司與某知名文具企業(yè)法定代表人為同一自然人,，兩公司間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。該知名文具企業(yè)確實(shí)曾經(jīng)在官方網(wǎng)站及公眾微信號(hào)中刊文,，報(bào)道李先生作為該公司公共事業(yè)部全國(guó)負(fù)責(zé)人參與第二屆全國(guó)公共資源交易改革峰會(huì)并就公共采購(gòu)模式發(fā)表主題演講,。該知名文具企業(yè)確實(shí)與商貿(mào)公司在文具銷售等領(lǐng)域存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此,，商貿(mào)公司所提舉證據(jù)足以證明李先生離職后存有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)情形,。

再縱觀全案，本案中李先生于2017年2月因個(gè)人原因提出離職申請(qǐng),，于2017年3月15日與商貿(mào)公司解除勞動(dòng)關(guān)系,。兩個(gè)工作日后，李先生即與案外公司建立勞動(dòng)關(guān)系,，約定由案外公司將其派遣至投資公司,，而投資公司與某知名文具企業(yè)為同一法定代表人名下企業(yè)。且離職后,，李先生主動(dòng)注銷可用于接收競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩個(gè)銀行賬戶,。種種表象均指向李先生存有違反競(jìng)業(yè)限制約定的主觀故意。

最后,，法院對(duì)李先生提出的酌減競(jìng)業(yè)限制違約金的主張不予支持,，并基于雙方所確認(rèn)李先生離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額，判定李先生應(yīng)依法向商貿(mào)公司支付違約金,，經(jīng)核算為85萬(wàn)余元,。

判決后，李先生提起上訴。二審終審判決,，駁回李先生的上訴,，維持原判。