李先生辯稱,，自己并未違反競業(yè)限制約定,，并提交了與某人力資源公司的《勞動合同（勞務(wù)派遣員工）》、社保繳費記錄等材料為證,。商貿(mào)公司認(rèn)可上述證據(jù)真實性,，但提交了工商登記信息,，證明李先生所述新用人單位“投資公司”的法定代表人即商貿(mào)公司的競爭對手，且為某知名文具公司法定代表人。

　　【判決】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

其一,、雙方間有競業(yè)限制約定,，李先生作為企業(yè)高級管理人員，應(yīng)誠實信用履行雙方所約定競業(yè)限制義務(wù),。

其二,、商貿(mào)公司已經(jīng)按照約定支付了競業(yè)限制補償金，而李先生雖就賬戶注銷,、退回款項等行為作出解釋,，但仍有躲避接收、怠于接收競業(yè)限制補償金的明顯主觀意愿,。故競業(yè)限制經(jīng)濟補償金支付情況并不影響雙方間競業(yè)限制約定,，即李先生仍應(yīng)遵守雙方約定的誠實、信用履行競業(yè)限制義務(wù),。

其三,、李先生雖自述入職投資公司，但投資公司與某知名文具企業(yè)法定代表人為同一自然人,，兩公司間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,。該知名文具企業(yè)確實曾經(jīng)在官方網(wǎng)站及公眾微信號中刊文，報道李先生作為該公司公共事業(yè)部全國負(fù)責(zé)人參與第二屆全國公共資源交易改革峰會并就公共采購模式發(fā)表主題演講,。該知名文具企業(yè)確實與商貿(mào)公司在文具銷售等領(lǐng)域存有競爭關(guān)系,。因此，商貿(mào)公司所提舉證據(jù)足以證明李先生離職后存有違反競業(yè)限制義務(wù)情形,。

再縱觀全案,，本案中李先生于2017年2月因個人原因提出離職申請，于2017年3月15日與商貿(mào)公司解除勞動關(guān)系,。兩個工作日后,，李先生即與案外公司建立勞動關(guān)系，約定由案外公司將其派遣至投資公司,，而投資公司與某知名文具企業(yè)為同一法定代表人名下企業(yè),。且離職后，李先生主動注銷可用于接收競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的兩個銀行賬戶,。種種表象均指向李先生存有違反競業(yè)限制約定的主觀故意,。

最后，法院對李先生提出的酌減競業(yè)限制違約金的主張不予支持,，并基于雙方所確認(rèn)李先生離職前12個月平均工資數(shù)額,，判定李先生應(yīng)依法向商貿(mào)公司支付違約金，經(jīng)核算為85萬余元,。

判決后,，李先生提起上訴,。二審終審判決，駁回李先生的上訴,，維持原判,。