法院經(jīng)審理認為,，李某主張其系基于結(jié)婚目的,，為孫某購置鉆戒,、耳飾,、項鏈及手表,，但自述給付鉆戒,、耳飾,、項鏈系作為二人確定戀愛關系的定情信物,，給付手表系作為孫某的生日禮物,，且李某未提供充分證據(jù)證明給付上述物品是以結(jié)婚為目的，故李某以結(jié)婚期望落空為由,，要求孫某返還上述物品對應的價款,，缺乏事實依據(jù)，法院難以支持,。

根據(jù)李某當庭陳述及孫某的詢問筆錄,，可以認定二人戀愛期間談論過結(jié)婚事宜，現(xiàn)雙方均認可李某之所以同意給付孫某20萬元用于購車,，是因為李某已考慮到雙方將要結(jié)婚,，婚后也需要用車，故李某是基于結(jié)婚目的將上述款項給付孫某,。但由于雙方實際并未結(jié)婚,，李某期望落空，故孫某應當返還,。

金手鐲是李某直接給予孫某母親的,，且李某自述是作為第一次見孫某母親的見面禮，故李某以結(jié)婚目的落空為由要求孫某返還該飾品對應的價款,，缺乏事實依據(jù),，不予支持。最終,，法院判決孫某返還李某20萬元,，駁回李某的其他訴訟請求。

分析

缺乏明文規(guī)定 舉證查證陷入兩難

北京市二中院民六庭副庭長陳廣輝表示,，涉戀愛婚約財產(chǎn)糾紛案件中,，傳統(tǒng)的現(xiàn)金、首飾仍是主要訴爭財產(chǎn)，90%以上的案件系通過現(xiàn)金的方式給付禮金,，金額從1萬元到30萬元不等,，95%以上的案件存在給付鉆戒、金銀首飾等情形,。與此同時,，大額財產(chǎn)、非實物性支出的爭議日益增多,，涉及汽車,、房產(chǎn)等大額財產(chǎn)糾紛案件也不在少數(shù)。同時隨著經(jīng)濟發(fā)展,，戀人之間的非實物性花費也日益增多,，如旅游、教育培訓等,，而且有些數(shù)額還比較巨大,，一旦產(chǎn)生糾紛，雙方對此往往爭議很大,。

戀愛期間,，男女雙方經(jīng)濟往來較為密切，對于給付的財產(chǎn)系因婚約給付的彩禮,，還是為增進感情的一般性贈與抑或是一方以其他不正當目的的索要,，往往難以明確。同時,，由于彩禮的給付人與收受人還可能包括父母或者其他近親屬,，父母參與訴訟情況多發(fā)。