法院經(jīng)審理認(rèn)為,，李某主張其系基于結(jié)婚目的，為孫某購置鉆戒,、耳飾,、項(xiàng)鏈及手表，但自述給付鉆戒,、耳飾,、項(xiàng)鏈系作為二人確定戀愛關(guān)系的定情信物，給付手表系作為孫某的生日禮物,，且李某未提供充分證據(jù)證明給付上述物品是以結(jié)婚為目的,，故李某以結(jié)婚期望落空為由,，要求孫某返還上述物品對(duì)應(yīng)的價(jià)款，缺乏事實(shí)依據(jù),，法院難以支持,。

根據(jù)李某當(dāng)庭陳述及孫某的詢問筆錄，可以認(rèn)定二人戀愛期間談?wù)撨^結(jié)婚事宜,，現(xiàn)雙方均認(rèn)可李某之所以同意給付孫某20萬元用于購車，是因?yàn)槔钅骋芽紤]到雙方將要結(jié)婚,，婚后也需要用車,，故李某是基于結(jié)婚目的將上述款項(xiàng)給付孫某。但由于雙方實(shí)際并未結(jié)婚,，李某期望落空,，故孫某應(yīng)當(dāng)返還。

金手鐲是李某直接給予孫某母親的,，且李某自述是作為第一次見孫某母親的見面禮,，故李某以結(jié)婚目的落空為由要求孫某返還該飾品對(duì)應(yīng)的價(jià)款，缺乏事實(shí)依據(jù),，不予支持,。最終，法院判決孫某返還李某20萬元,，駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求,。

分析

缺乏明文規(guī)定 舉證查證陷入兩難

北京市二中院民六庭副庭長(zhǎng)陳廣輝表示，涉戀愛婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件中,，傳統(tǒng)的現(xiàn)金,、首飾仍是主要訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，90%以上的案件系通過現(xiàn)金的方式給付禮金,，金額從1萬元到30萬元不等,，95%以上的案件存在給付鉆戒、金銀首飾等情形,。與此同時(shí),，大額財(cái)產(chǎn)、非實(shí)物性支出的爭(zhēng)議日益增多,，涉及汽車,、房產(chǎn)等大額財(cái)產(chǎn)糾紛案件也不在少數(shù)。同時(shí)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，戀人之間的非實(shí)物性花費(fèi)也日益增多,，如旅游、教育培訓(xùn)等,，而且有些數(shù)額還比較巨大,，一旦產(chǎn)生糾紛,，雙方對(duì)此往往爭(zhēng)議很大。

戀愛期間,，男女雙方經(jīng)濟(jì)往來較為密切,，對(duì)于給付的財(cái)產(chǎn)系因婚約給付的彩禮，還是為增進(jìn)感情的一般性贈(zèng)與抑或是一方以其他不正當(dāng)目的的索要,，往往難以明確,。同時(shí)，由于彩禮的給付人與收受人還可能包括父母或者其他近親屬,，父母參與訴訟情況多發(fā),。