“該片上映首日票房為126.45萬,，后來因為豆瓣評分導(dǎo)致沒有排片,，上映第二日票房便降為63.56萬,?！碑呏撅w認(rèn)為,，被告的行為給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害,。

因為豆瓣網(wǎng)鎖定評分的行為,，原告方還曾向公安機(jī)關(guān)報案,。畢志飛認(rèn)為,，豆瓣網(wǎng)涉嫌人工改動評分,，操控刪帖，人為制造輿論,。

畢志飛向法庭出示了豆瓣評分的截圖打印件,，證明有許多觀影后為五星、四星,、三星,、二星的評分均未計算至總評分。同時,，在豆瓣平臺熱門區(qū)已顯示出來的諸多好評的評分也沒有被計入評分,，一直顯示為100%一星?！暗潜桓娴脑u分是2.0,，被告存在侵權(quán)行為?！?/p>

畢志飛同時表示,，從百度截圖的相關(guān)評論可以看出，各大網(wǎng)站將影片評論為頂級爛片、史上最低分爛片均是基于豆瓣的評分,?！氨桓娴那謾?quán)行為給原告名譽(yù)造成了損害，兩者之間有直接因果關(guān)系,?！?/p>

被告

以中立態(tài)度提供評論服務(wù)

評分機(jī)制不存在鎖定

對于畢志飛的當(dāng)庭控訴，豆網(wǎng)公司的代理人則表示,，公司一直以中立的態(tài)度提供影片評分評論服務(wù),，從未有過原告所述的鎖定評分、操控評論的行為,?！岸拱昃W(wǎng)的電影評分是動態(tài)變化的,，評分機(jī)制也不存在‘鎖定’一說,。”

被告代理人稱,，豆瓣電影評分的主旨和原則是“盡力還原普通觀影大眾對一部電影的平均看法”,。為此，豆瓣電影評分以“一人一票”的形式,，采用大眾評分的簡單算術(shù)平均的方式計算出總評分,，沒有權(quán)重差別。為保證評分結(jié)果的客觀公正,，在計算總分時評分系統(tǒng)會過濾掉“非正常評分”,。“非正常評分”主要包括評分行為被系統(tǒng)判定為操縱,、水軍,、評論內(nèi)容違法違規(guī)、不在有效期內(nèi)（主要指公開放映前）的評分,，以及評分的用戶賬號信用不足等情形,。