□　本報評論員

頗受社會關(guān)注的乘客“霸座”事件有了最新進展，鐵路公安部門經(jīng)過調(diào)查取證,，按照治安管理處罰法有關(guān)規(guī)定,，給予“霸座”男孫某治安罰款200元處罰,；鐵路客運部門根據(jù)有關(guān)失信懲戒制度,，在一定期限內(nèi)限制孫某乘坐火車,。這樣的結(jié)果雖然有些遲到了,，但總算是給社會公眾一個交代,。在“霸座”事件告一段落之時,，我們要反思的是：為何一起看似司空見慣的事情卻引發(fā)軒然大波,？

的確，在日常生活中類似孫某的“霸座”行為屢見不鮮,。社會公眾對于此類行徑早已不滿,，這種不滿日積月累，此次“霸座”事件如同引信一樣,，引發(fā)了人們積郁在心中的不滿乃至憤怒,。正因如此，事件曝光后,，引起了網(wǎng)民大規(guī)模,、全方位的人肉搜索：身份證、生活照片,、工作信息乃至孫某此前的斑斑劣跡都被公開于網(wǎng)上,。雖然基于法治的理念，我們不樂見,、不主張,、不支持包括人肉搜索在內(nèi)的任何“以暴制暴”的網(wǎng)絡(luò)行為，但網(wǎng)民的這種自發(fā)舉動在某種程度上體現(xiàn)了社會輿論對無良行為和無德者的強烈譴責,，相信眾口一詞,、同仇敵愾的輿論討伐給予了孫某強烈震撼。

如果說孫某的“霸座”行徑讓人們憤怒的話,，那么,，有關(guān)方面在事件初期的處理和應(yīng)對卻令人難以理解和接受。從媒體報道來看,，孫某在列車長與乘警多番勸阻后仍然不予改正,，繼續(xù)表演著無賴鬧劇，在這種情況下,，負有維持車內(nèi)秩序的列車長與乘警居然束手無策,。

以法治原則論及是非，“霸座”事件中的法理并不復(fù)雜,。從依法履行合同的角度來看,，火車票是旅客與鐵路運輸公司之間的合同，從旅客持票時起，運輸合同即成立,，根據(jù)車票上的座位號就坐是旅客的合法權(quán)益,，鐵路客運部門及乘警確保旅客在此座位上就坐應(yīng)該是其起碼的職責和義務(wù)。當旅客遇到諸如“霸座”等行為時,，在私力救助不能的情況下,，乘警應(yīng)有權(quán)使用強制措施，通過施加公力救濟確保旅客的合法權(quán)益,。從依法維護社會治安的角度來看,，“霸座”行為侵犯了其他旅客的合法權(quán)益，造成車廂秩序混亂,，乘警當然可以依照治安管理處罰法采取一定強制措施,。