原標題：違規(guī)停車釀事故男子被判賠六十萬

去電影院看電影時發(fā)現車位已滿,，為圖省事李先生就把車停在了最外側機動車道上,。不料看完電影出來后發(fā)現,，自家車輛與另外一輛車發(fā)生了碰撞，導致對方司機柳先生經搶救無效死亡,。經交警調查,，事故責任無法認定。后死者親屬將李先生及其車輛投保的保險公司訴至通州法院,，要求賠償醫(yī)療費,、喪葬費等,。最終法院認定，雙方各負百分之五十的責任,，判決李先生車輛投保的保險公司賠償柳某親屬各項損失共計60余萬元,。

看完電影發(fā)現自己撞了車

2017年年底臨近春節(jié)的某天晚上，李先生約愛人一起去電影院看賀歲檔電影,。恰值觀影高峰期,，李先生在地下停車場轉了二十分鐘，還是沒有等到停車位,。情急之下，他將車輛停在了電影院旁道路靠近非機動車道的一側,。其停車位置與非機動車道之間被一道綠化帶隔離起來,，明顯屬于違章停車。

兩個多小時的電影看完后已是晚上11點多,，準備駕車回家時,，李先生發(fā)現車輛一啟動有異響。下車查看后發(fā)現,，自己車輛的左后方有明顯被撞的痕跡,。在車輛前方六七米處，停放著一輛白色小轎車,，不斷打著雙閃,，兩輛車之間還有不少散落的車輛外殼碎片，且有劃痕,。李先生于是急忙走向前去查看,，發(fā)現白色轎車內的司機倒在了方向盤上，已經不會說話,。

李先生報警后,，很快交警和救護車都趕到了現場。999救護車醫(yī)生和交警將柳某抬出事故車輛時,，柳某下半身已經不能動彈,，說話吐字不清，血壓升高,。后經搶救無效,，柳某于次日死亡。

死者家屬索賠110余萬元

雖然事發(fā)路段錄像清晰度不是很好,，但仍可以粗略看出,，當天23時04分，在通州區(qū)某某號燈桿處,，李先生的車輛頭東尾西停在中心隔離護欄南側,、第三條機動車道內,。柳某駕駛的車輛與機動車道內停放的車輛相撞后，繼續(xù)打開雙閃燈向右前方行駛,。最終在行駛數米后,，頭東南尾西北停下。經鑒定,，柳某的死亡原因為腦出血,。

根據現場勘查、錄像和鑒定結論,，交警出具《道路交通事故證明》：“柳某因腦出血死亡,，其死亡原因是否為此次交通事故所致無法確定，故發(fā)生交通事故的基本事實不清……不確定柳某和李先生的事故責任,?！?/p>

不久，柳某的家屬將李先生及其車輛投保的保險公司訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費,、喪葬費、死亡賠償金,、車輛修理費,、交通費、精神損害撫慰金共計110余萬元,。

違法停車被判擔責百分之五十

通州法院認為,，本案審理的焦點是柳某的死亡和交通事故的發(fā)生是否有因果關系。法官為此詳細調閱了交警大隊卷宗材料中的事故現場照片,、《交通事故現場圖補充說明》,、錄像和民警對李先生的詢問筆錄，可以認定的事實是柳某駕駛的車輛右前部確實與李先生停放于機動車道路邊車輛的左后方相撞,，從車輛的受損情況來看,，柳某駕駛的車輛右前輪爆胎、右前輪輪轂損壞,，兩車之間散落碎片,，碰撞后車輛向右前方行進路面留有劃痕，可以看出事發(fā)時柳某駕駛的車輛和李先生停放于機動車道內的車輛發(fā)生了劇烈碰撞,，應當認定柳某的死亡和交通事故有因果關系,。

關于李先生提出的柳某可能事故發(fā)生前已經突發(fā)疾病的意見，法官認為,，證據不足,，且即使某事故發(fā)生前自身突發(fā)疾病，李先生將機動車停放于路邊機動車道的違法行為,，勢必對柳某在特殊身體狀態(tài)下的應急反應造成阻礙等不利影響,，李先生亦難逃其咎,。柳某駕駛車輛從后方駛來未確保安全而相撞亦有責任，法官最終判定雙方各承擔百分之五十的責任,，李先生車輛的保險公司賠償柳某親屬各項損失共計60余萬元,。