張律師出示了一份龍?zhí)锝值擂k與鄒先生《房屋補償協(xié)議書》復(fù)印件,，上面確實只有鄒先生一人的簽字。

協(xié)議書上顯示：

需拆遷的房產(chǎn)占地面積195.62平方米,，建筑面積479.53平方米,，房屋主體(含土地)、房屋附屬物,、室內(nèi)裝修等補償費用共4453962元,，扣除地價、罰款等相關(guān)費用100余萬,，加上配合拆遷獎勵金17萬余,，總補償款為3614536元。

被拆遷房屋權(quán)屬未認定為夫妻共同財產(chǎn)

南都記者隨后向龍?zhí)锝值擂k了解情況,，龍?zhí)锝值擂k向南都復(fù)函詳細解釋了事件過程,。

龍?zhí)锝值擂k復(fù)函表示：

因中央環(huán)保督察的坪山區(qū)田坑水河道治理項目實施，街道擬拆除鄒某位于龍?zhí)锝值例執(zhí)锷鐓^(qū)大水灣居民小組龍?zhí)锼穆?，占地面積195.62平方米,，建筑面積479.53平方米的房屋若干間，同時協(xié)議給予其相應(yīng)合理的補償,。雙方對此均無任何異議,。

在這次搬遷補償中，鄒某所占有的房屋未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記,，然而其在項目實施期間曾按規(guī)定向房屋所在地的居民小組進行了權(quán)屬核查申報,，并得到居委會、社區(qū)和區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊,、市規(guī)土委坪山管理局等相關(guān)單位的認定,。

2017年11月30日在《深圳僑報》上對涉案房屋補償權(quán)益歸屬進行了為期5天的確認公示，確認房屋權(quán)利人為鄒某,。

公示期間,，未收到有足夠證明力的相反證據(jù)推翻涉案房屋的權(quán)屬認定，所涉房屋權(quán)屬認定結(jié)果于公示期滿后發(fā)生法律效力,，街道與鄒某簽訂了《坪山新區(qū)(田坑水片區(qū))排澇工程項目房屋補償協(xié)議書(貨幣補償)》(第048號)搬遷補償協(xié)議,。

當事人陳女士提出分割被搬遷房屋補償利益的訴求，龍?zhí)锝值擂k復(fù)函稱：

經(jīng)核實了解,，陳女士所依據(jù)的5055號判決已于2008年執(zhí)行和解完畢,。并且，在5055號判決中,，人民法院對爭議房屋因“雙方?jīng)]有提供相應(yīng)證據(jù)證明有合法購買手續(xù)及報建手續(xù)”而“不作處理”,，未認定其為合法的夫妻共同財產(chǎn)。