（原標(biāo)題：一審判賠60萬(wàn),，二審判不賠車(chē)主被自家轎車(chē)碾死,，保險(xiǎn)賠不賠？）

車(chē)主被自家小汽車(chē)碾死,，家屬找保險(xiǎn)公司索賠無(wú)果告上法院,，一審法院審理判決保險(xiǎn)公司賠償60余萬(wàn)元;保險(xiǎn)公司上訴后，二審法院審理后撤銷(xiāo)了一審判決,，改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。

車(chē)主在小區(qū)被自家轎車(chē)碾死

2017年11月的一天早上，胡某(化名)前往小區(qū)院內(nèi)取車(chē)。20分鐘后,，附近居民發(fā)現(xiàn)他在院內(nèi)下坡路段被碾壓于自家小汽車(chē)車(chē)頭右前輪下方,。

民警接報(bào)警趕到現(xiàn)場(chǎng)，與居民一起將胡某救出并送至醫(yī)院,，遺憾的是,，胡某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)查,，該車(chē)輛所有人系死者胡某本人,，蹊蹺的是，事發(fā)時(shí)處于熄火,、鎖門(mén)狀態(tài),，且未有與其他車(chē)輛接觸痕跡。警方勘查發(fā)現(xiàn),，當(dāng)時(shí)，胡某停車(chē)的位置不在停車(chē)位,，周?chē)葻o(wú)監(jiān)控,，也沒(méi)有目擊證人，只發(fā)現(xiàn)車(chē)輛停在一處坡道上,，無(wú)法查證事故具體成因,。

該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn),。同時(shí)還購(gòu)買(mǎi)了限額為10萬(wàn)元的駕乘人員意外傷害保險(xiǎn),。以上保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為胡某，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi),。

死者家屬找到保險(xiǎn)公司索賠,，保險(xiǎn)公司卻以被保險(xiǎn)人死亡原因不明，不排除他殺可能為由拒絕賠償,。死者家屬遂將保險(xiǎn)公司告上法院,。

一審判保險(xiǎn)公司賠償60余萬(wàn)

一審法院認(rèn)為，根據(jù)交警部門(mén)作出的交通事故證明,，已證明本次事故系一起交通事故,，只是具體成因尚未查清。

胡某雖系肇事車(chē)輛投保的被保險(xiǎn)人,，但從事發(fā)后交警部門(mén)勘察現(xiàn)場(chǎng)可見(jiàn),，胡某在事故發(fā)生時(shí)位于車(chē)輛之外，符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)所約定的“第三者”的特征,，其身份事實(shí)上已轉(zhuǎn)化為“第三者”,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,，但投保人為本車(chē)上人員的除外”規(guī)定之精神,，投保人亦可以轉(zhuǎn)化為“第三者”要求保險(xiǎn)公司予以賠償家屬60余萬(wàn)元。

法院判決后,，保險(xiǎn)公司提請(qǐng)上訴,，請(qǐng)求改判其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，認(rèn)為本案不能以侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定,，且不應(yīng)將本案的受害人作為本次事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠付對(duì)象,。

二審法院撤銷(xiāo)一審判決

二審法院認(rèn)為，胡某的死亡原因經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查和法醫(yī)鑒定,，系交通事故所致,。事故車(chē)輛雖然在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》”)第3條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員,、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn),。”

保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保單背面所附《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第10條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用,，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……(二)被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失;”這些規(guī)定和約定都在交強(qiáng)險(xiǎn)中將被保險(xiǎn)人排除在外,。

胡某作為被保險(xiǎn)人，其身份轉(zhuǎn)化為“第三者”的依據(jù)并不充分,，其家屬作為胡某的直系親屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求依據(jù)不足,，法院不予支持，最終撤銷(xiāo)一審判決,，改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。