當(dāng)日凌晨5時(shí)55分,，這幢七層的自建居民房發(fā)生火災(zāi),，進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的道路比較狹窄,， 還堆放著很多雜物,、 車輛,， 消防車根本無(wú)法通行,。大火最終持續(xù)燃燒了將近一個(gè)小時(shí)才被控制住,。

火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)逃生示意圖,。圖片來(lái)源：@桂林生活網(wǎng)

事故導(dǎo)致謝某以及一對(duì)兒女濃煙中被困死亡，另外燒毀8輛電動(dòng)車,、3輛摩托車,、1輛自行車等物品。

當(dāng)?shù)叵来箨?duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,，認(rèn)定起火原因?yàn)?strong>一電動(dòng)自行車電瓶部位處的電氣故障 。至此,，謝某的丈夫鄧某及謝某父母向法院提起訴訟,，請(qǐng)求火災(zāi)事故房屋的出租人梁某、起火電動(dòng)車生產(chǎn)者江蘇某公司,、房屋土地權(quán)屬人某林場(chǎng),、起火電動(dòng)車所有人羅某、實(shí)際使用人詹某5被告 連帶賠償喪葬費(fèi),、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬費(fèi)用支出的交通費(fèi),、精神損害撫慰金共計(jì)2066676元,。

一審中各方各有說(shuō)法

鄧某起訴稱：

1、房東梁某

違規(guī)建房并進(jìn)行出租經(jīng)營(yíng)

且該樓房安全存在巨大漏洞

對(duì)此次事故有重大過(guò)錯(cuò)

2,、房屋土地權(quán)屬人某林場(chǎng)

林場(chǎng)在明知梁某違法建造私房時(shí)不予阻止

在管理上存在明顯過(guò)錯(cuò)

3,、被告羅某、起火電動(dòng)車的所有人

將車輛交給被告詹某使用

沒有盡到安全管理義務(wù)

4,、被告詹某,、電動(dòng)車的實(shí)際使用人

違規(guī)改裝電動(dòng)車電瓶導(dǎo)致車輛起火

5、起火電動(dòng)車生產(chǎn)者江蘇某公司

該公司應(yīng)就其缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的后果

承擔(dān)賠償責(zé)任

鄧某考慮各被告過(guò)錯(cuò)責(zé)任及賠償能力,，主張電動(dòng)車公司承擔(dān)90% 的賠償責(zé)任,，其余四被告共擔(dān)10% 的賠償責(zé)任。

而對(duì)于這些指控——

房東梁某表示：

作為房屋出租方有一定責(zé)任

但起火原因是電動(dòng)車電瓶起火

所以不負(fù)主要責(zé)任

而林場(chǎng)方覺得：

雖然自己是事故房屋占用土地的權(quán)利人

但與本案并無(wú)因果關(guān)系

不應(yīng)承擔(dān)賠償

詹某的表姐羅某則表示：

因其不是南寧本地人

在購(gòu)買電動(dòng)車時(shí)便以自己的名義給這輛車上牌

實(shí)際購(gòu)買,、使用,、管理人都是詹某

自己并沒有對(duì)電動(dòng)車的電瓶進(jìn)行改裝

自己不該負(fù)責(zé)

涉案電動(dòng)車公司表示：

涉案電動(dòng)車擁有產(chǎn)品合格證

并經(jīng)南寧市車管所檢測(cè)后登記上牌

從購(gòu)買至火災(zāi)發(fā)生時(shí)

已使用近4年時(shí)間

因此不存在產(chǎn)品缺陷

公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)為，

相關(guān)報(bào)道:

• 為調(diào)整車位 司機(jī)連踩油門沖進(jìn)商鋪損失超百萬(wàn)

• 俄圣彼得堡市中心超市燃大火 濃煙彌漫屋頂?shù)顾?圖)