當日凌晨5時55分,，這幢七層的自建居民房發(fā)生火災，進入火災現(xiàn)場的道路比較狹窄,， 還堆放著很多雜物,、 車輛， 消防車根本無法通行,。大火最終持續(xù)燃燒了將近一個小時才被控制住,。

火災現(xiàn)場逃生示意圖。圖片來源：@桂林生活網(wǎng)

事故導致謝某以及一對兒女濃煙中被困死亡,，另外燒毀8輛電動車,、3輛摩托車、1輛自行車等物品,。

當?shù)叵来箨犠鞒觥痘馂氖鹿收J定書》，認定起火原因為一電動自行車電瓶部位處的電氣故障 ,。至此,，謝某的丈夫鄧某及謝某父母向法院提起訴訟，請求火災事故房屋的出租人梁某,、起火電動車生產(chǎn)者江蘇某公司,、房屋土地權(quán)屬人某林場、起火電動車所有人羅某,、實際使用人詹某5被告 連帶賠償喪葬費,、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費,、辦理喪葬費用支出的交通費,、精神損害撫慰金共計2066676元。

一審中各方各有說法

鄧某起訴稱：

1,、房東梁某

違規(guī)建房并進行出租經(jīng)營

且該樓房安全存在巨大漏洞

對此次事故有重大過錯

2,、房屋土地權(quán)屬人某林場

林場在明知梁某違法建造私房時不予阻止

在管理上存在明顯過錯

3、被告羅某,、起火電動車的所有人

將車輛交給被告詹某使用

沒有盡到安全管理義務

4,、被告詹某、電動車的實際使用人

違規(guī)改裝電動車電瓶導致車輛起火

5,、起火電動車生產(chǎn)者江蘇某公司

該公司應就其缺陷產(chǎn)品導致的后果

承擔賠償責任

鄧某考慮各被告過錯責任及賠償能力,，主張電動車公司承擔90% 的賠償責任，其余四被告共擔10% 的賠償責任,。

而對于這些指控——

房東梁某表示：

作為房屋出租方有一定責任

但起火原因是電動車電瓶起火

所以不負主要責任

而林場方覺得：

雖然自己是事故房屋占用土地的權(quán)利人

但與本案并無因果關(guān)系

不應承擔賠償

詹某的表姐羅某則表示：

因其不是南寧本地人

在購買電動車時便以自己的名義給這輛車上牌

實際購買,、使用、管理人都是詹某

自己并沒有對電動車的電瓶進行改裝

自己不該負責

涉案電動車公司表示：

涉案電動車擁有產(chǎn)品合格證

并經(jīng)南寧市車管所檢測后登記上牌

從購買至火災發(fā)生時

已使用近4年時間

因此不存在產(chǎn)品缺陷

公司不應承擔賠償責任

一審法院認為,，

相關(guān)報道:

• 為調(diào)整車位 司機連踩油門沖進商鋪損失超百萬

• 俄圣彼得堡市中心超市燃大火 濃煙彌漫屋頂?shù)顾?圖)