原標(biāo)題：老人病重需急救ICU門(mén)卻打不開(kāi)

老人因冠心病,、心肌梗死住院治療,，三天后，老人病情惡化,，需要送到ICU搶救,，沒(méi)想到此時(shí)ICU的門(mén)無(wú)法打開(kāi)，家屬稱耽誤了5分鐘時(shí)間,。老人經(jīng)搶救無(wú)效去世,，家屬將醫(yī)院起訴到法院，法院判決醫(yī)院賠償老人家屬30萬(wàn)余元,。

2015年1月3日15時(shí)18分,，林老太因病在金州一家醫(yī)院住了院，醫(yī)生為其做了多項(xiàng)檢查,，診斷老人為冠心病,，急性高側(cè)壁ST段抬高性心肌梗死。家屬稱,，老人住院期間,，院方僅用藥物治療,，并沒(méi)有告知老人所患疾病的嚴(yán)重程度,、發(fā)展變化趨勢(shì)等病情信息，也沒(méi)有告知該種疾病可供選擇的各種醫(yī)療措施,，而是告知老人和家屬只需住院保守治療,，觀察7天即可出院。

2015年1月6日21時(shí)33分,，林老太病情突然惡化加重,，需被運(yùn)送至ICU搶救，但此時(shí)ICU的門(mén)卻無(wú)法打開(kāi)。家屬稱,，當(dāng)時(shí)院方找不到鑰匙,，至少耽誤了五分鐘，情急之下,，患者家屬不得不把門(mén)撞開(kāi),。院方承認(rèn)在急救過(guò)程中，存在ICU大門(mén)無(wú)法打開(kāi)的事實(shí),。

家屬稱,，由于院方的不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致患者無(wú)法在第一時(shí)間得到搶救,，老人最終于當(dāng)日23時(shí)55分經(jīng)搶救無(wú)效去世,。

事后，家屬將醫(yī)院起訴到法院,，要求在市級(jí)以上媒體向老人家屬公開(kāi)賠禮道歉,，同時(shí)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)50余萬(wàn)元,。

法院一審判決后,，老人家屬不服提起上訴。市中院裁定發(fā)回重審,。大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了審理,。

案件審理期間，法院委托北京一家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定,，鑒定意見(jiàn)為：醫(yī)院對(duì)林老太的診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò),，與林老太的死亡結(jié)果存在一定因果關(guān)系；其因果關(guān)系程度,，從法醫(yī)學(xué)立場(chǎng)分析建議為次要～同等因果關(guān)系程度范圍,。該鑒定結(jié)論綜合考慮了爭(zhēng)議較大的ICU大門(mén)無(wú)法打開(kāi)、未能尸檢,、原被告雙方提交的病歷不一致以及病情突變時(shí)突然,、迅速且嚴(yán)重等各種主客觀因素。

法院認(rèn)為,，患者在診療活動(dòng)中受到損害,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任,。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū),，被告醫(yī)院對(duì)林老太的死亡存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，且與林老太的死亡結(jié)果存在一定因果關(guān)系,，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的因果關(guān)系程度,。法院確定被告醫(yī)院承擔(dān)45%的賠償責(zé)任,。

大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院判決，醫(yī)院賠償老人家屬各項(xiàng)損失合計(jì)30萬(wàn)余元,；駁回老人家屬其他訴訟請(qǐng)求,。半島晨報(bào)、海力網(wǎng)記者佟亮