針對(duì)前段時(shí)間社會(huì)熱議的視覺(jué)中國(guó)事件，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局新聞發(fā)言人,、辦公室主任胡文輝在4月25日的新聞發(fā)布會(huì)上表示,，加強(qiáng)對(duì)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、依法維護(hù)廣大權(quán)利人的合法權(quán)益是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一貫堅(jiān)持的立場(chǎng),，同時(shí)也反對(duì)任何以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,。

一張黑洞照片，不止曝光了視覺(jué)中國(guó)的維權(quán)黑洞,，更將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意維權(quán)的黑幕曝光,。原來(lái)，將國(guó)旗,、國(guó)徽,，黨旗、黨徽及偉人肖像收錄在其版權(quán)庫(kù)并公開(kāi)售賣(mài)的,，不止視覺(jué)中國(guó)一家,；原來(lái)，這些動(dòng)輒以侵權(quán)名義將他人告上法庭的公司,，往往違法在先,，因?yàn)楸旧砬謾?quán)而官司不斷。

惡意維權(quán)的慣用伎倆,，如今也已揭穿,。把沒(méi)有版權(quán)的圖片打上公司水印，強(qiáng)行占有,；將擁有版權(quán)的圖片不加水印散布到網(wǎng)上,，給人造成免費(fèi)的錯(cuò)覺(jué)，坐等“魚(yú)兒上鉤”,。不僅如此，它們對(duì)“小魚(yú)”沒(méi)有興趣,，并非一發(fā)現(xiàn)有人侵權(quán)就去維權(quán),，等對(duì)方使用多張圖后才要求高額賠償?；蛘弑澈笸钡?，在你不知情的情況下，以封殺你的產(chǎn)品作為要挾,，以保護(hù)之名,，行欺詐之實(shí),。“碰瓷式維權(quán)”,，豈止視覺(jué)中國(guó)一家,；可怕的是，視覺(jué)中國(guó)被查處之后,，“勒索式營(yíng)銷(xiāo)”并未銷(xiāo)聲匿跡,，仍有單位不勝其擾。

滿(mǎn)滿(mǎn)的都是套路,，像極了“套路貸”的手法,，明明是布置好陷阱坑人，卻將自己置于使用版權(quán)必須給錢(qián)的道德法律制高點(diǎn)上,。這種處處披著“合法”外衣,，將索賠當(dāng)作重要收入來(lái)源的做法，不僅嚴(yán)重破壞了版權(quán)市場(chǎng)的正常秩序,，也與版權(quán)保護(hù)的初衷相悖,，更是對(duì)法律的褻瀆。

今天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日,。近日,，各地法院陸續(xù)公布了一些典型案例。其中有兩個(gè)案例值得一看,。一是全景視覺(jué)訴廣州某公司使用孔子畫(huà)像圖侵權(quán),，稱(chēng)該圖片系攝影師拍攝孔子畫(huà)像圖所得，具有獨(dú)創(chuàng)性,。法院裁定涉案照片不屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品,。第二個(gè)是視覺(jué)中國(guó)子公司狀告南京某醫(yī)院侵權(quán)，因?yàn)閳D片上有它們公司的水印,。加上水印版權(quán)就歸你們公司了,，這與巧取豪奪何異？二審法官認(rèn)為,，僅憑水印不能證明就是著作權(quán)人,。

相關(guān)判決及天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室對(duì)視覺(jué)中國(guó)做出的處罰，無(wú)疑在警告依然視惡意維權(quán)為生財(cái)之道的企業(yè),，不要以自己的貪婪挑釁法律的尊嚴(yán),，不要以為耍小聰明就能躲過(guò)法律公正的眼睛，借版權(quán)碰瓷的盈利模式一定走不遠(yuǎn),。

賈亮