微信支付被訴侵權(quán)索賠100萬(wàn) 法院：未構(gòu)成侵權(quán)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2020-01-02 13:41:53 新浪財(cái)經(jīng)

微信支付被訴侵權(quán)

原標(biāo)題：“微信支付”被訴侵犯掃碼專利權(quán) 法院：未構(gòu)成侵權(quán)

“掃碼”已成為用戶在網(wǎng)絡(luò)生活中的一種習(xí)慣,。因認(rèn)為使用的二維碼侵犯所屬專利，北京兩家公司一紙?jiān)V狀將騰訊、財(cái)付通和凡客誠(chéng)品告上法庭,，索賠100萬(wàn)元,。

昨日,，記者獲悉,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)宣判，認(rèn)為微信支付服務(wù)并不落入涉案專利保護(hù)范圍,，駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求,。

據(jù)了解，早在2012年11月,，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱微卡時(shí)代公司）從銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱銀河聯(lián)動(dòng)公司）處獲得了名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利,，與卓望信息技術(shù)（北京）有限公司共享專利權(quán)。

涉案專利包括了移動(dòng)支付中的“掃一掃”二維碼采集,、后臺(tái)解碼,、辨識(shí)字段、信息匹配、最終識(shí)別等全過(guò)程,。

2019年10月11日,，微卡時(shí)代公司、卓望公司將財(cái)付通支付科技有限公司,、騰訊科技（深圳）有限公司,、凡客誠(chéng)品（北京）科技有限公司起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為微信支付侵犯了其專利權(quán),，故要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失89萬(wàn)元及合理?yè)p失11萬(wàn)元,。

騰訊方面主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為微信支付作為支付渠道,，其二維碼為單字段,，而原告專利為“多字段二維碼”，其二維碼會(huì)包含有特定商戶信息,，與微信支付的運(yùn)營(yíng)模式并不相同,。

微信掃碼支付采取了完全不同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)完全不同的功能和效果,，不構(gòu)成等同侵權(quán)。

微信支付被訴侵權(quán)

騰訊主張,，二維碼的采集,、解碼、辨識(shí)都是現(xiàn)有技術(shù),，不能說(shuō)在專利中對(duì)字段進(jìn)行人為割裂,，就成了對(duì)方的獨(dú)有保護(hù)范圍。

涉案微信掃碼副服務(wù)沒(méi)有使用涉案專利的技術(shù)方案,，沒(méi)有落入其保護(hù)范圍,。

凡客公司主張，其與財(cái)付通公司簽訂了支付協(xié)議,，只是購(gòu)買(mǎi)使用了微信掃碼支付服務(wù),，屬于善意使用者。

經(jīng)審理,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,，雖然微信掃碼支付在采集、辨識(shí)等步驟上與涉案專利部分相同,，但在分析,、解碼階段的技術(shù)與涉案專利并不相同。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),，專利權(quán)人不能在技術(shù)特征不同的情況下,，將不屬于保護(hù)范圍的技術(shù)利用等同原則重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍，以“兩頭得利”。

最終,，法院判定微卡公司,、卓望公司主張微信掃碼支付侵犯涉案專利的主張不成立，駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求,。

(責(zé)任編輯：周晶晶 CN032)

關(guān)閉

微信支付被訴侵權(quán)索賠100萬(wàn) 法院：未構(gòu)成侵權(quán)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)