馳援湖北的志愿者滯留服務(wù)區(qū)這件事,,現(xiàn)在看來結(jié)果是比較好的——雖然是在媒體“提醒”之下。但如果沒有當(dāng)?shù)氐倪M(jìn)一步說明和舉措,大家心里應(yīng)該會(huì)有那么一股子“不舒服”的勁,。
道理很簡(jiǎn)單,,同理心——本身是去做好事,,回來碰了壁,擱誰誰都不好受,。這也能讓我們想起此前的相關(guān)案例,包括援助火神山的工人回鄉(xiāng)受阻,、一些醫(yī)護(hù)人員下了夜班被小區(qū)阻攔在外,,等等。
其實(shí)換位思考,,從有關(guān)部門的防控角度出發(fā),,嚴(yán)格執(zhí)行政策可以理解,畢竟誰都不想在這個(gè)節(jié)骨眼上添亂,、引來“輸入性病例”,。但一刀切的政策,就會(huì)產(chǎn)生原則性和靈活性的矛盾,。
比如,,在李師傅遭遇困境時(shí),工作人員勸返的依據(jù)就是當(dāng)?shù)胤揽剞k的一份通告,,內(nèi)稱“湖北,、武漢來沙人員一律勸返”,。當(dāng)?shù)卦诨貞?yīng)媒體時(shí),,也說“他從湖北回來,按規(guī)定是勸返,,沒辦法,,目前還在協(xié)調(diào)?!?/p>
如果是遇到了從武漢監(jiān)獄返回的人員,,那必須是勸返沒得說。但面對(duì)為防疫作貢獻(xiàn)的“特殊”人員,、且能夠證明自己在湖北期間沒有接觸感染,、主動(dòng)做了隔離,是否應(yīng)該特殊考慮,?至少,,在沒法兒回家的時(shí)候,也應(yīng)該給幫忙找個(gè)休息的地方,,這是最起碼的,。
況且,當(dāng)?shù)?月4日的通告已經(jīng)證明,,這種個(gè)別的特殊案例,,是可以科學(xué)防控風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行妥善解決的:帶到家鄉(xiāng)的定點(diǎn)醫(yī)院進(jìn)行檢測(cè),、統(tǒng)一隔離就可以,。而此前不問情況“一律勸返”的做法,,也被認(rèn)定是“工作方式簡(jiǎn)單”。
三
李師傅的個(gè)案解決了,,大家都替他松一口氣,。但還有一個(gè)問題要考慮:示范效應(yīng)。
什么意思呢,?就是此類問題是否反映了某種普遍現(xiàn)象,。看到類似的新聞,,人們會(huì)提一個(gè)簡(jiǎn)單直接又樸實(shí)的問題:司機(jī)李師傅回鄉(xiāng)了,,是否還有張師傅、王師傅,、陳師傅,,也在面對(duì)類似的窘境、有家難回呢,?
原標(biāo)題:一男子毆打防疫志愿者,,被立案近日,一段“男子辱罵毆打防疫志愿者”的視頻在網(wǎng)上熱傳,。
2022-05-05 15:25:48男子腳踢志愿者頭部