醉酒者自殺,，朋友護送判賠7萬合理嗎,？

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2020-10-21 16:14:04 新京報網

護送醉酒者回家被判擔責，于法未必無據,，但責任還可酌情減輕,。

“男子醉酒后路邊身亡,，送其‘回家’者被判擔責”，這樣一則新聞,，日前引發(fā)網友熱議,。

據媒體報道，2018年5月,，在東莞工作的江西男子李某,，在應朋友黃某之約參加酒局后，開車送醉酒的黃某回到“住處”附近,，沒想到黃某次日被發(fā)現(xiàn)在路邊自殺身亡,。當?shù)胤ㄔ阂粚徍投従J為李某沒有盡到安全護送義務，判李某承擔5%責任,，賠償原告7萬余元,。

朋友喝酒聚餐本是一件輕松愉快的事，誰能料想因為送“醉酒”之人回家卻攤上了一場賠償官司,。

李某到底是否有過錯,、該不該擔責，其實作為“裁判”的法官有其裁量空間,。對公眾而言,，不應看到賠償就用籠統(tǒng)的“背鍋”字眼去闡述，也不必將其視作“誰受傷誰有理”的和稀泥式判決,，而應將其置于法院劃定的責任分擔框架下去看——李某不是承擔所有責任,，而是5%的責任；不是刑事責任,，而是民事責任,。

法理上通常認為，飲酒者在飲酒之后,，辨認和控制能力大為減弱,，人身安全風險隨之增大，故而在同桌飲酒人之間,，產生了特定的權利義務關系,，主要是互相承擔安全保障義務?？紤]到未飲酒者的神志清醒,，故而比起“狀態(tài)失常”的醉酒者，應承擔更多的責任義務,，包括把他們安全護送回家等,。

回看這起案例，李某雖然也履行了送醉酒的黃某回家的義務,，但還不能說這份義務履行沒有“瑕疵”,。李某確實是把黃某送到了“住處”附近，但在黃某醉酒的情況下,，讓他一人處于無人照應狀態(tài),，這也為接下來發(fā)生不幸埋下了禍患因素。雖然這不是黃某自殺的主要原因,，但展開責任倒推時,，將這認定為“有過錯”，也算是站得住腳,。

從這個意義上說,，當?shù)胤ㄔ涸谝粚徍投彆r，酌定李某承擔5%責任,，其實并沒有明顯失當,。這樣的案例對“酒友”們也是提醒：多一份謹慎，也就多一份安全,，最好別放任醉酒者處在失助狀態(tài),。

12 全文共 2 頁下一頁

關閉

醉酒者自殺,，朋友護送判賠7萬合理嗎,？

相關新聞

今日熱點

頻道熱點