醉酒者自殺,，朋友護(hù)送判賠7萬(wàn)合理嗎,？

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2020-10-21 16:14:04 新京報(bào)網(wǎng)

護(hù)送醉酒者回家被判擔(dān)責(zé),，于法未必?zé)o據(jù)，但責(zé)任還可酌情減輕,。

“男子醉酒后路邊身亡，送其‘回家’者被判擔(dān)責(zé)”,，這樣一則新聞,，日前引發(fā)網(wǎng)友熱議。

據(jù)媒體報(bào)道,，2018年5月,，在東莞工作的江西男子李某，在應(yīng)朋友黃某之約參加酒局后,，開(kāi)車(chē)送醉酒的黃某回到“住處”附近,，沒(méi)想到黃某次日被發(fā)現(xiàn)在路邊自殺身亡。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徍投従J(rèn)為李某沒(méi)有盡到安全護(hù)送義務(wù),，判李某承擔(dān)5%責(zé)任,，賠償原告7萬(wàn)余元。

朋友喝酒聚餐本是一件輕松愉快的事,，誰(shuí)能料想因?yàn)樗汀白砭啤敝嘶丶覅s攤上了一場(chǎng)賠償官司,。

李某到底是否有過(guò)錯(cuò)、該不該擔(dān)責(zé),，其實(shí)作為“裁判”的法官有其裁量空間,。對(duì)公眾而言，不應(yīng)看到賠償就用籠統(tǒng)的“背鍋”字眼去闡述,，也不必將其視作“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的和稀泥式判決,，而應(yīng)將其置于法院劃定的責(zé)任分擔(dān)框架下去看——李某不是承擔(dān)所有責(zé)任，而是5%的責(zé)任,；不是刑事責(zé)任,，而是民事責(zé)任。

法理上通常認(rèn)為,，飲酒者在飲酒之后,，辨認(rèn)和控制能力大為減弱，人身安全風(fēng)險(xiǎn)隨之增大,，故而在同桌飲酒人之間,，產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，主要是互相承擔(dān)安全保障義務(wù)?？紤]到未飲酒者的神志清醒,，故而比起“狀態(tài)失常”的醉酒者,，應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任義務(wù),，包括把他們安全護(hù)送回家等。

回看這起案例,，李某雖然也履行了送醉酒的黃某回家的義務(wù),，但還不能說(shuō)這份義務(wù)履行沒(méi)有“瑕疵”。李某確實(shí)是把黃某送到了“住處”附近,，但在黃某醉酒的情況下,，讓他一人處于無(wú)人照應(yīng)狀態(tài)，這也為接下來(lái)發(fā)生不幸埋下了禍患因素,。雖然這不是黃某自殺的主要原因,，但展開(kāi)責(zé)任倒推時(shí)，將這認(rèn)定為“有過(guò)錯(cuò)”,，也算是站得住腳,。

從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谝粚徍投彆r(shí),，酌定李某承擔(dān)5%責(zé)任,，其實(shí)并沒(méi)有明顯失當(dāng)。這樣的案例對(duì)“酒友”們也是提醒：多一份謹(jǐn)慎,，也就多一份安全,，最好別放任醉酒者處在失助狀態(tài)。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

醉酒者自殺,，朋友護(hù)送判賠7萬(wàn)合理嗎,？

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)