醉酒者自殺，朋友護送判賠7萬合理嗎,？

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2020-10-21 16:14:04 新京報網(wǎng)

護送醉酒者回家被判擔(dān)責(zé),，于法未必?zé)o據(jù)，但責(zé)任還可酌情減輕,。

“男子醉酒后路邊身亡,，送其‘回家’者被判擔(dān)責(zé)”，這樣一則新聞,，日前引發(fā)網(wǎng)友熱議,。

據(jù)媒體報道，2018年5月,，在東莞工作的江西男子李某,，在應(yīng)朋友黃某之約參加酒局后，開車送醉酒的黃某回到“住處”附近,，沒想到黃某次日被發(fā)現(xiàn)在路邊自殺身亡,。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徍投従J(rèn)為李某沒有盡到安全護送義務(wù)，判李某承擔(dān)5%責(zé)任,，賠償原告7萬余元,。

朋友喝酒聚餐本是一件輕松愉快的事，誰能料想因為送“醉酒”之人回家卻攤上了一場賠償官司,。

李某到底是否有過錯,、該不該擔(dān)責(zé),，其實作為“裁判”的法官有其裁量空間。對公眾而言,，不應(yīng)看到賠償就用籠統(tǒng)的“背鍋”字眼去闡述，也不必將其視作“誰受傷誰有理”的和稀泥式判決,，而應(yīng)將其置于法院劃定的責(zé)任分擔(dān)框架下去看——李某不是承擔(dān)所有責(zé)任,，而是5%的責(zé)任；不是刑事責(zé)任,，而是民事責(zé)任,。

法理上通常認(rèn)為，飲酒者在飲酒之后,，辨認(rèn)和控制能力大為減弱,，人身安全風(fēng)險隨之增大，故而在同桌飲酒人之間,，產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，主要是互相承擔(dān)安全保障義務(wù)?？紤]到未飲酒者的神志清醒,，故而比起“狀態(tài)失常”的醉酒者,，應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任義務(wù),，包括把他們安全護送回家等。

回看這起案例,，李某雖然也履行了送醉酒的黃某回家的義務(wù),，但還不能說這份義務(wù)履行沒有“瑕疵”。李某確實是把黃某送到了“住處”附近,，但在黃某醉酒的情況下,，讓他一人處于無人照應(yīng)狀態(tài)，這也為接下來發(fā)生不幸埋下了禍患因素,。雖然這不是黃某自殺的主要原因,，但展開責(zé)任倒推時，將這認(rèn)定為“有過錯”,，也算是站得住腳,。

從這個意義上說，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谝粚徍投彆r,，酌定李某承擔(dān)5%責(zé)任,，其實并沒有明顯失當(dāng)。這樣的案例對“酒友”們也是提醒：多一份謹(jǐn)慎,，也就多一份安全,，最好別放任醉酒者處在失助狀態(tài),。

但也要看到，這個案例非常特殊,。一來,，朋友醉酒之后的自殺行為是李某始料未及的，按李某的說法,，當(dāng)晚黃某坐副駕駛意識清醒,，下車后招手說自己可以走，且在酒桌上從未有過輕生的意思表達(dá),。二來,，李某對黃某搬家并不知情，他是在得到黃某的肯定答復(fù)之后,，才把黃某放到了所謂的“住所”附近,。

這些情況，顯然該納入責(zé)任劃分的考量因素中,?！胺刹粡娙怂y”的共識，應(yīng)得到捍衛(wèi),。即便護送者該擔(dān)責(zé),，在有關(guān)法律責(zé)任劃分上,，也可以更合理些,。

說到底，“喝酒千萬條,，安全第一條”,。喝酒聚餐這個活動,，包括策劃、組織,、聚餐,、返回等整個過程，并不僅局限在一張餐桌上,。只有安全到家,，才是喝酒聚餐的真正終結(jié)。希望在明確的法律責(zé)任框架下,，再碰上酒局,，有關(guān)各方對勸酒多些忌憚，護送醉酒人回家時,，也多些安全保障意識,。

□柳宇霆（法律學(xué)者）

(責(zé)任編輯：苖玉軒 CN074)

關(guān)閉

醉酒者自殺，朋友護送判賠7萬合理嗎,？

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點