此外，鄭淵潔告訴記者，他曾接到商標(biāo)搶注人的電話,，以高價(jià)賣給他被搶注的商標(biāo)。戴嘉鵬稱,，很多時(shí)候“惡意搶注”人會(huì)利用其注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán),，禁止他人在特定商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)或要求被搶注者高價(jià)購(gòu)買或高價(jià)許可使用該商標(biāo)。如果這些目的不能達(dá)到,，則會(huì)提起侵權(quán)之訴或向執(zhí)法部門舉報(bào)并索取賠償,。

但從目前商標(biāo)法規(guī)定和司法、執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看,，這種惡意“碰瓷”行為很難得到支持,，而且可能受到惡意訴訟的懲罰。

文學(xué)作品人物被搶注商標(biāo),，維權(quán)存在哪些困難,？

戴嘉鵬介紹，根據(jù)商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定,，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。但是文學(xué)作品的名稱或者是里面的人物,、角色,，很難認(rèn)定為著作權(quán)，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》中的作品指的是文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果,，顯然這些文學(xué)作品的名稱、人物,、角色名稱很難達(dá)到“作品”要求的條件,。

維權(quán)的另外一個(gè)途徑是主張知名文學(xué)作品名稱或者角色名稱的權(quán)利保護(hù)。這種保護(hù)要求作品角色名稱具有較高的知名度,，還需要具有相當(dāng)?shù)莫?dú)創(chuàng)性和顯著性,。他表示，鄭淵潔的作品知名度都比較高,，但有些獨(dú)創(chuàng)性和顯著性并不高,，“比如‘童話大王’，顯著性和獨(dú)創(chuàng)性都不是很高,，很難阻止他人在商標(biāo)上注冊(cè)并使用,。”

此外,，還需要判斷被控?fù)屪⑸虡?biāo)是否在“相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系”,，如果被控?fù)屪⑸虡?biāo)做了一定的變化，往往較難認(rèn)定損害作品名稱或人物名稱的在先權(quán)利。

浙江澤大律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,、杭州市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)副主任喬萬(wàn)里表示,，近幾年開始出現(xiàn)“角色商品化權(quán)”這個(gè)名詞，起源于美國(guó),，并逐漸被澳大利亞,、加拿大、日本等國(guó)家的法院以判例形式所承認(rèn),?！敖巧唐坊瘷?quán)”是指將卡通角色、文學(xué)作品角色或電影作品角色投入商業(yè)性作用,。我國(guó)在立法上并未引入“商品化權(quán)”,，《商標(biāo)法》《民法通則》等均無(wú)“商品化權(quán)”的明確規(guī)定，所以之前維權(quán)確實(shí)有一定的難度,。但是從“邦德007”到“功夫熊貓”的案例中可以看出,，司法實(shí)踐已經(jīng)逐步在判例中認(rèn)定電影角色的“商品化權(quán)”構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”。