海底撈獲小放牛95萬(wàn)賠償，“炒菜界的海底撈”侵權(quán)(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2022-05-14 15:58:22 每日經(jīng)濟(jì)新聞

其次，從被訴標(biāo)識(shí)的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)來(lái)看,，尚無(wú)證據(jù)證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內(nèi)的該種流行的語(yǔ)句搭配,，已經(jīng)成為規(guī)范穩(wěn)定的漢語(yǔ)通行表達(dá)，對(duì)于不同年齡段,、知識(shí)結(jié)構(gòu),、語(yǔ)言習(xí)慣的相關(guān)公眾，僅能表達(dá)唯一的固定含義,；尤其在“海底撈”系知名餐飲服務(wù)商標(biāo),，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務(wù)范疇的情況下，該語(yǔ)句亦很容易理解為“海底撈”商標(biāo)權(quán)人經(jīng)營(yíng)的炒菜類(lèi)餐飲服務(wù),，或者存在特定關(guān)聯(lián),，已超出單純的描述說(shuō)明范疇。

再次,，從被告使用被訴標(biāo)識(shí)的主觀狀態(tài)及利益均衡角度來(lái)看,，被告在其二十余家門(mén)店的海報(bào)、菜單,、餐巾紙,、水杯、手提袋,、員工服裝等顯著位置幾乎均標(biāo)注了涉案標(biāo)識(shí),，且在原告兩次發(fā)函警告之后，仍然持續(xù)使用,，難謂善意,；被告在相同服務(wù)上直接使用與權(quán)利商標(biāo)核心內(nèi)容完全相同的文字，長(zhǎng)此以往,，亦將削弱權(quán)利商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)利人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系,，引起市場(chǎng)秩序混亂。故被告對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇,，屬于商標(biāo)性使用,，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。因法院已經(jīng)認(rèn)定被訴使用行為系侵害商標(biāo)權(quán)行為,，原告權(quán)益已經(jīng)得到相應(yīng)救濟(jì),，故不再對(duì)其是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)述。

綜上,，法院判令被告小放牛立即停止使用“海底撈”標(biāo)識(shí)的涉案行為,，鑒于原告涉案商標(biāo)具有較高知名度，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門(mén)店持續(xù)使用涉案標(biāo)識(shí),，法院全額判賠了原告海底撈主張的經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元,，酌情判賠其合理支出5萬(wàn)元，并判令被告在《法治日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，為原告消除影響,。

海底撈表示,，將聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”,。

首頁(yè)上一頁(yè)1 23共 3 頁(yè)

(責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079)

關(guān)閉

海底撈獲小放牛95萬(wàn)賠償，“炒菜界的海底撈”侵權(quán)(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)