海底撈獲小放牛95萬(wàn)賠償，“炒菜界的海底撈”侵權(quán)(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2022-05-14 15:58:22 每日經(jīng)濟(jì)新聞

起訴書(shū)顯示,，海底撈要求法院判令小放牛賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣100萬(wàn)元,，并在其經(jīng)營(yíng)門(mén)店、官方微信公眾號(hào),、美團(tuán),、餓了么及門(mén)店所在地市知名報(bào)刊顯著位置連續(xù)刊登聲明至少30天,，就其侵權(quán)行為消除影響。

小放牛：表述從顧客評(píng)論中提煉而來(lái)

法院：判決小放牛賠償海底撈95萬(wàn)元

據(jù)“京法網(wǎng)事”,，針對(duì)海底撈的訴狀,，被告小放牛答辯稱，被告一直將原告視為學(xué)習(xí)榜樣,，該種表述是從顧客的評(píng)論中提煉出來(lái)的,，使用該字樣是為了表達(dá)對(duì)原告的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附原告,；原,、被告雙方經(jīng)營(yíng)的菜品不同，不屬于同種或類似服務(wù)和商品,，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,；使用海底撈字樣是對(duì)高品質(zhì)的一種描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用,，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo),。

同時(shí)，被告在當(dāng)?shù)鼐哂休^高的知名度,，無(wú)需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌,，該種使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽(yù)，反而起到了正面宣傳作用,，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

東城法院依法審理后認(rèn)為，原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo),，均處于注冊(cè)有效期限內(nèi),，原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示原告業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛,，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大,，在全球范圍內(nèi)的大量門(mén)店持續(xù)廣泛地使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)具有較高市場(chǎng)知名度,，法律應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的保護(hù),。

本案中，原,、被告雖然分別主營(yíng)火鍋和炒菜,，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù),，被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)也完整包含了“海底撈”字樣,，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆,。

首先,，從被訴標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方式來(lái)看，被訴標(biāo)識(shí)均以醒目方式標(biāo)注于海報(bào),、菜單,、餐具、員工服裝等顯著位置,，“海底撈”三字還往往予以突出,，且因“海底撈”商標(biāo)知名度較高，消費(fèi)者更容易將注意力集中于該三字,，在未詳加辨識(shí)的情況下,，部分消費(fèi)者會(huì)被“海底撈”字樣吸引。

首頁(yè)上一頁(yè)123 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

海底撈獲小放牛95萬(wàn)賠償，“炒菜界的海底撈”侵權(quán)(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)