原標(biāo)題：小偷逃跑時(shí)溺亡,，家屬索賠158萬(wàn)被駁回,，法院：保安無(wú)過(guò)錯(cuò)

6月8日，據(jù)@荔枝新聞 報(bào)道,，此前,，蘇州陳某發(fā)現(xiàn)有名陌生男子在撬自家房門,，懷疑是小偷,，趕緊向物業(yè)求助,。

看到有物業(yè)保安追趕，秦某跳入河中,，被救上岸時(shí)已無(wú)生命體征,。

事后，秦某家屬訴至法院,，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)158萬(wàn)余元,。

法院審理認(rèn)為,，物業(yè)保安在追趕過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，其追趕行為與秦某的死亡無(wú)法律上的因果關(guān)系,，駁回了全部訴訟請(qǐng)求,。

基本案情

當(dāng)天下午，業(yè)主陳某美一人在家,，突然聽到有人在開門鎖的聲音,。

疑惑的她從貓眼往外看去，恰巧看到有名男子也正從貓眼往里看,，該男子黑色短發(fā),，穿著白色短袖上衣，黑色長(zhǎng)褲,，手里拎著一個(gè)黑色扁平的手提包,。

驚慌之下，陳某美將鑰匙從門內(nèi)插進(jìn)鎖眼,，以防止陌生男子從外開門,。

對(duì)方眼看打不開門就離開了，因懷疑對(duì)方是小偷,，陳某美便立馬給丈夫打電話,，讓其通知物業(yè)調(diào)查核實(shí)。

物業(yè)公司的兩名保安在接到電話后便前往核查,，剛出門衛(wèi)室就看到了符合業(yè)主描述身穿白衣,、手拿包的男子,，正從小區(qū)7幢方向往12幢跑，等他們追到12幢時(shí),，人已經(jīng)不見(jiàn)了,。

業(yè)主劉某華聽到樓下在喊抓小偷，就從窗戶往下看,。

看到小區(qū)東面河里水草那里有一男子,，當(dāng)時(shí)小區(qū)的保安在岸邊多次對(duì)其喊“快上來(lái)”，過(guò)了一會(huì)該男子從河里爬到對(duì)面的橋上,。

這時(shí)橋上有一個(gè)人走過(guò),，保安就指著那個(gè)男的跟路過(guò)的人說(shuō)“那個(gè)是小偷，抓住他”,，該男子一聽就又跳到橋東面的河里,，想往回游到橋上，但是在水里掙扎已經(jīng)游不回去了,。

物業(yè)公司經(jīng)理丁某強(qiáng)發(fā)現(xiàn)這名男子雙手胡亂拍打著湖面并沉進(jìn)了河里,，馬上跳入河中，但發(fā)現(xiàn)衣服太重,，在水中將上衣,、褲子脫下來(lái)放在木板橋上，朝男子沉下去的方向找,，幾分鐘后感覺(jué)體力不支,，看到有打撈水草的船經(jīng)過(guò)，這名船夫一起救人,，但也沒(méi)找到,。

不久，110和120趕到,，男子被從水里救出,，但已失去生命體征。

事發(fā)后,，多名目擊事件的業(yè)主均證實(shí),，沒(méi)有看到物業(yè)工作人員暴力毆打被追趕者。

公安部門在溺亡者也就是秦某某的身上發(fā)現(xiàn)了十幾只塑料包裝袋,，分別裝有珍珠耳釘,、戒指、項(xiàng)鏈等物品及部分現(xiàn)金,。

當(dāng)天晚上六點(diǎn),，該小區(qū)的另一業(yè)主向警方報(bào)警家中丟失了1萬(wàn)元現(xiàn)金及價(jià)值2500元的購(gòu)物卡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

秦某某的家屬認(rèn)為秦某某在小區(qū)正常行走，沒(méi)有任何證據(jù)顯示他有盜竊或其他違法行為,，物業(yè)工作人員前有“追趕”,，后又“見(jiàn)死不救”，造成了秦某某死亡的嚴(yán)重后果,，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任,。

物業(yè)公司則認(rèn)為，秦某某當(dāng)日“盜竊”被發(fā)現(xiàn)后為躲避法律責(zé)任,，在沒(méi)有任何人員對(duì)其人身安全威脅的情況下主動(dòng)跳入河中,，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自擔(dān)。

工作人員的追趕行為系履行小區(qū)管理職責(zé),，且有見(jiàn)義勇為的性質(zhì),，發(fā)現(xiàn)死者跳入河中后即跳入河中施救，該過(guò)程中并無(wú)不當(dāng),，所以秦某某的死亡與被告工作人員的行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系,，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院審理

據(jù)法院查明,，秦某某因入戶盜竊于2017年3月被上海市某區(qū)人民法院判處有期徒刑三年二個(gè)月及并處罰金,。

法院審理后認(rèn)為，秦某某的體貌特征與陳某美所述的開其家門的男子相似,，秦某某被保安發(fā)現(xiàn)后立即逃跑,，并未予以言語(yǔ)澄清。

工作人員對(duì)秦某某進(jìn)行追趕,，應(yīng)屬正常履職行為。

追逐過(guò)程中,，沒(méi)有證據(jù)證明工作人員持械且在追趕時(shí)有實(shí)施暴力,。

秦某某先于追趕人員來(lái)到河邊的現(xiàn)場(chǎng)，主動(dòng)跳入河內(nèi),，并未存在被告工作人員暴力逼迫使其不得不跳入河內(nèi)的情形,，且被告工作人員丁某強(qiáng)跳入河內(nèi)予以了施救。

從公安機(jī)關(guān)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取部分物品,，結(jié)合秦某某盜竊前科及該小區(qū)內(nèi)業(yè)主失竊報(bào)案等事實(shí),，秦某某具有存在重大盜竊財(cái)物的嫌疑。

最終,，法院認(rèn)為被告在追趕秦某某的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)行為,，其追趕行為與秦某某的死亡之間無(wú)法律上的因果關(guān)系，故原告主張由物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，于法無(wú)據(jù),，法院不予支持，駁回了秦某某家屬的全部訴訟請(qǐng)求,。