八旬老人百萬巨款神秘“消失” 狀告銀行二審敗訴(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2022-06-22 10:46:55 重慶晨報

此外,，當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)余額異常后,，被告未提供涉案交易的監(jiān)控錄像、交易單據(jù)等證據(jù)證明該筆支出的詳細(xì)情況,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。

被告建行武圣路支行答辯稱，從交易方式是跨行消費(fèi)交易來看,，肖老對此種交易知曉并熟知,，在案涉交易前后都有類似交易；從交易時間來看,，案涉交易發(fā)生在上午9時左右,，與肖老其他時間的日常交易及消費(fèi)習(xí)慣相符；從空間上來說,，案涉交易收款人是遼寧省鞍山市商戶,，案涉銀行卡一直有異地取款轉(zhuǎn)賬消費(fèi)的情況，交易地點(diǎn)涉及山東,、寧夏等地,，且多次異地交易,；從表象上，在案涉交易發(fā)生后近兩年時間內(nèi),，肖老一直在正常使用案涉銀行卡,，在“盜刷”發(fā)生后，沒有掛失或者報案,，不符合一般人遇到此種情況的反應(yīng)……故案涉交易為肖老本人或其授權(quán)他人操作的交易,。

2021年11月，該案一審宣判,，駁回肖老的訴訟請求,。

北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，本案中,，根據(jù)建行武圣路支行提交的銀行明細(xì)顯示,，涉案交易金額巨大，且該交易發(fā)生前后,，涉案銀行卡存在諸多交易,，建行武圣路支行針對相應(yīng)交易均向肖老發(fā)送了短信提醒，肖老主張涉案交易非本人操作,，但其對此并未提交任何的初步證據(jù)證明,，故本院認(rèn)為肖老的涉案訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，本院對其訴訟請求不予支持,。

肖老對一審判決不服,，他認(rèn)為自己沒有能力、也沒有渠道可以提供詳盡的記錄來證明其銀行卡被他人盜刷,，不應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。

此后，他向北京金融法院提起上訴,。

銀行曾發(fā)涉案交易短信提醒

二審法院判定該不利后果應(yīng)由其個人承擔(dān)

二審法院根據(jù)當(dāng)事人在一審提交的證據(jù)確認(rèn),，涉案交易發(fā)生的具體時間為2019年1月27日9時16分38秒。

首頁上一頁 1 234 5 全文共 5 頁下一頁

關(guān)閉

八旬老人百萬巨款神秘“消失” 狀告銀行二審敗訴(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)