八旬老人百萬(wàn)巨款神秘“消失” 狀告銀行二審敗訴(4)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2022-06-22 10:46:55 重慶晨報(bào)

當(dāng)日9時(shí)16分54秒,，建設(shè)銀行武圣路支行向肖老發(fā)送涉案交易提示短信,，內(nèi)容為:“您尾號(hào)1164的理財(cái)卡1月27日9時(shí)16分跨行其他渠道消費(fèi)支出人民幣1015700.00元?；钇谟囝~13058.89元,。”

肖老對(duì)銀行向其發(fā)送的短信均認(rèn)可,，但稱其使用的手機(jī)為老年機(jī),，因功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信。

2022年5月31日，北京金融法院認(rèn)為,，肖老主張涉案銀行卡被盜刷，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明,，但肖老未提交任何足以初步證明涉案銀行卡系被盜刷的證據(jù),。

尤其在公安機(jī)關(guān)對(duì)肖老報(bào)案未予立案,，即所謂盜刷事實(shí)未被刑事司法程序認(rèn)定的情況下,，肖老未提供證據(jù)證明交易發(fā)生時(shí)真卡不在交易地點(diǎn),，亦未提供其在建設(shè)銀行武圣路支行發(fā)送交易提示短信后的合理時(shí)間內(nèi)報(bào)警或掛失的證據(jù),。

一審法院據(jù)此認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)涉案交易非肖老本人操作,，并無(wú)不妥,。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，維持原判。

判決書中還寫道,，肖老主張老年機(jī)功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信，但其主張有悖于一般生活常識(shí),，且未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，法院難以采信。

即使肖老主張屬實(shí),，那么其未及時(shí)查看短信仍由自身原因造成,，因此導(dǎo)致無(wú)法在交易發(fā)生后及時(shí)保存證據(jù)的不利后果,，仍應(yīng)當(dāng)由肖老自行承擔(dān),。

收到判決后,，肖老代理律師林小建表示,，在法院審理過(guò)程中,，肖老提出想讓建行提供銀行卡的使用地點(diǎn)、轉(zhuǎn)賬時(shí)監(jiān)控錄像等資料時(shí),，銀行并沒(méi)有提供,，提出在交易完成后已經(jīng)向肖老發(fā)送了提醒短信,。

但肖老當(dāng)時(shí)已經(jīng)年近80歲,，身體不好,，不懂怎么查看短信,。

當(dāng)近兩年后發(fā)現(xiàn)“盜刷”再回頭查看短信,，發(fā)現(xiàn)這部手機(jī)只保留了最近5條短信,，無(wú)從考證銀行是否對(duì)他進(jìn)行了提醒,。

林小建認(rèn)為，即便銀行當(dāng)時(shí)給肖老發(fā)了短信,，也是在盜刷完成后發(fā)送的,?！叭绱舜箢~的轉(zhuǎn)賬,，難道發(fā)送一條短信,，能證明銀行盡到了對(duì)儲(chǔ)戶資金的安全保障義務(wù)嗎,？”

首頁(yè)上一頁(yè)1 2 345 全文共 5 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

八旬老人百萬(wàn)巨款神秘“消失” 狀告銀行二審敗訴(4)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)