原標題：《我不是藥神》因侵權被判罰兩萬,，網(wǎng)友：侵權該受罰，沒毛病

近日,，北京法院審判信息網(wǎng)公開的一則一審民事判決書顯示,，北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司被訴,，未經(jīng)許可在電影《我不是藥神》中使用了原告張某拍攝的印度新德里建筑物照片。

該照片在《我不是藥神》的2:35處出現(xiàn)時長為2秒,。

有網(wǎng)友表示,，這張照片在電影中一閃而過并不起眼，“我舉著放大鏡估計都看不到這照片”,，但更多網(wǎng)友則認為,，侵權就是侵權，“片子是好片子,，但是有了侵權行為也必須接受懲罰,，支持保護版權”。

判決書顯示,，被告停止涉案侵權行為,，賠償原告張某經(jīng)濟損失2萬元并致歉。

就在上映四周年之際,，《我不是藥神》被告了,。

被告的那一段畫面，如果不是被告了,，可能觀眾都不會注意到,。

是有一段展示徐崢所扮演的程勇，去印度旅游的紀念照片,，其中有一張印度新德里寺廟建筑的照片,，出鏡約2秒，被原作者張列白侵害了其署名權,、復制權,、保護作品完整權、網(wǎng)絡信息傳播報酬權等多項權利為由,，告上法庭,，索賠48萬元。

本案中所涉的照片在電影中出現(xiàn)的鏡頭

消息剛傳出來的時候,，網(wǎng)友的普遍反映是：“這是敲竹杠吧,！”因為那張照片的展示的確很不顯眼，而原告索賠金額相當之高,，這部電影在很多人心目中又是“神作”“良心之作”,。

網(wǎng)友們僅憑感情和感覺做判斷，大概會覺得原告是在“小題大做”“獅子大開口”“看電影紅了就來蹭熱度”,。

但知識產(chǎn)權保護不能只講感情,，只看感覺,，更要以事實為依據(jù)，以法律為準繩,。

不是說優(yōu)秀的電影就不會侵權,，有良心的作品就毫無瑕疵，事實上,，由于影視劇拍攝制作分工越來越精細,，涉及多個環(huán)節(jié)和工種，一不小心就可能卷入侵權風波,。

2021年2月,，有微博網(wǎng)友爆料稱，父母的結婚照被熱播劇《假日暖洋洋》劇組當作遺像出現(xiàn)在電視畫面中,，之后涉事劇組致歉,，并稱工作疏忽，已開除相關工作人員,，將替換正片內容,，這實際上就是侵犯了他人的個人信息權益；

2021年9月,，熱播劇《掃黑風暴》片頭素材被指侵權,，隨后，片頭制作公司億和視效表示,，公司已于今年7月21日在VJshi網(wǎng)站購買了該素材,。

VJshi網(wǎng)表示，經(jīng)核實,，供稿人高某某提供了非原創(chuàng)作品,，已對其賬號進行封禁，并終止合作,。

還有大家應該記憶猶新的“奧迪小滿文案抄襲”事件,，也是制作方出了問題，品牌審核不到位,，侵犯了原創(chuàng)者的合法權益,，也讓網(wǎng)友看了場笑話。

在類似的案例中,，其實被侵權者會告上法庭的并不多,，大多數(shù)都是以道歉，賠償,、停止侵權的和解告終,。

但這并非意味著，被侵權的人就一定要息事寧人,，一定要私下和解,，以訴訟方式維權索賠也是權利者的合法權利,。

至于最后侵權行為是否成立，侵犯了那些權利,，賠償如何認定,，法律自有公論。

在本案中,，法院就根據(jù)現(xiàn)有事實和證據(jù),，認定被告侵害了原告對涉案作品享有的復制權,、信息網(wǎng)絡傳播權及署名權,，應為此承擔停止侵權、賠禮道歉,、賠償經(jīng)濟損失的法律責任,。

但也根據(jù)涉案作品的知名度、被告的主觀過錯,、侵權情節(jié),、電影中涉案作品貢獻率等因素，酌情確定了道歉時間和賠償金額,。

可見,，藝術創(chuàng)作是感性的，但法律責任是理性的,，“用而不告”存在很大的侵權風險,，而侵權就必然要承擔法律責任。

這也給所有的影視創(chuàng)作,、乃至藝術創(chuàng)作者提了個醒：電影很好,，侵權卻不好，不要讓不好的侵權,，給好的電影帶來不好的影響,。創(chuàng)作者不要為難創(chuàng)作者，主動尊重和保護知識產(chǎn)權,，創(chuàng)作才能百花齊放,。