法院認(rèn)為培訓(xùn)費(fèi)支出數(shù)額無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)

林先生辯稱,，與國(guó)航并未就所謂培訓(xùn)簽訂專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)合同，更沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的服務(wù)期限進(jìn)行約定,，勞動(dòng)合同的期限不等于培訓(xùn)合同的服務(wù)期,。另外，國(guó)航未提供任何專項(xiàng)培訓(xùn)發(fā)票,、轉(zhuǎn)賬憑證等支付憑證,，無(wú)法證明國(guó)航為其主張的對(duì)林某某進(jìn)行的培訓(xùn)做出過(guò)任何費(fèi)用上的支付。第三,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，國(guó)航對(duì)飛行員培訓(xùn)不但是法定義務(wù)，也是正常開(kāi)展業(yè)務(wù)的必然要求,，要求勞動(dòng)者返還培訓(xùn)費(fèi),，毫無(wú)法律依據(jù)。后經(jīng)一審法院認(rèn)定,，林某某應(yīng)支付國(guó)航公司培訓(xùn)費(fèi)210萬(wàn)元,。雙方均不服一審法院判決,，上訴至北京市三中院,。

二審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為林某某是否應(yīng)當(dāng)支付國(guó)航培訓(xùn)費(fèi),，如果應(yīng)當(dāng)支付,，培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何確定。林某某于2008年9月25日入職國(guó)航公司，擔(dān)任飛行崗位,，在進(jìn)入國(guó)航工作期間,，國(guó)航必然對(duì)其進(jìn)行過(guò)持續(xù)不斷的培訓(xùn)并支付了相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用。林某某亦認(rèn)可國(guó)航提交的飛行記錄簿,，該飛行記錄簿顯示,，林某某參加了國(guó)航為其安排的培訓(xùn)活動(dòng)，故林某某提出與國(guó)航公司解除勞動(dòng)關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)支付國(guó)航相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi),。由于國(guó)航未能提交充足的實(shí)際支出培訓(xùn)費(fèi)的原始憑證，因此法院對(duì)國(guó)航所主張的培訓(xùn)費(fèi)支出數(shù)額無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)并作進(jìn)一步確認(rèn),，結(jié)合本案事實(shí)并參考中國(guó)民用航空局相關(guān)規(guī)定,，一審法院酌情認(rèn)定林某某應(yīng)支付國(guó)航公司培訓(xùn)費(fèi)210萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。判決：駁回上訴,，維持原判,。

律師提醒：勞動(dòng)者支付違約金需滿足三個(gè)條件

重慶捷恒律師事務(wù)所李力律師告訴記者：法律規(guī)定，在勞動(dòng)關(guān)系中,，只有服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制兩個(gè)內(nèi)容可以設(shè)定勞動(dòng)者的違約金,，勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金,。

實(shí)踐中法院判斷服務(wù)期違約金是否能得到支持有三個(gè)條件,，第一，必須是專項(xiàng)培訓(xùn),，普通的如入職培訓(xùn),、基本工作基本技能培訓(xùn)是不能約定服務(wù)期和違約金的；第二,，該培訓(xùn)必須是花費(fèi)了較大金錢(qián)和時(shí)間,，例如外聘專業(yè)人員、導(dǎo)師,，集中培訓(xùn)一周一月之類,；第三，雙方事先簽訂了相關(guān)協(xié)議,，約定了違約金數(shù)額,。因此，如果勞動(dòng)者從事專業(yè)技能工作,，就可能碰上服務(wù)期的條款或協(xié)議,，勞動(dòng)者可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定判斷培訓(xùn)是否屬于法律規(guī)制的范圍，同時(shí)注意服務(wù)期條款協(xié)議的內(nèi)容并與單位進(jìn)行協(xié)商,。已經(jīng)簽訂了相關(guān)條款協(xié)議的,，注意提前解除勞動(dòng)合同帶來(lái)的需要支付違約金的風(fēng)險(xiǎn),。