法院認(rèn)為培訓(xùn)費(fèi)支出數(shù)額無法準(zhǔn)確核實(shí)

林先生辯稱,，與國航并未就所謂培訓(xùn)簽訂專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)合同,，更沒有對相應(yīng)的服務(wù)期限進(jìn)行約定,，勞動合同的期限不等于培訓(xùn)合同的服務(wù)期。另外,，國航未提供任何專項培訓(xùn)發(fā)票,、轉(zhuǎn)賬憑證等支付憑證，無法證明國航為其主張的對林某某進(jìn)行的培訓(xùn)做出過任何費(fèi)用上的支付,。第三,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國航對飛行員培訓(xùn)不但是法定義務(wù),，也是正常開展業(yè)務(wù)的必然要求,，要求勞動者返還培訓(xùn)費(fèi)，毫無法律依據(jù),。后經(jīng)一審法院認(rèn)定,，林某某應(yīng)支付國航公司培訓(xùn)費(fèi)210萬元。雙方均不服一審法院判決,，上訴至北京市三中院。

二審法院審理認(rèn)為,，本案爭議焦點(diǎn)為林某某是否應(yīng)當(dāng)支付國航培訓(xùn)費(fèi),，如果應(yīng)當(dāng)支付，培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何確定,。林某某于2008年9月25日入職國航公司,，擔(dān)任飛行崗位，在進(jìn)入國航工作期間,，國航必然對其進(jìn)行過持續(xù)不斷的培訓(xùn)并支付了相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用,。林某某亦認(rèn)可國航提交的飛行記錄簿，該飛行記錄簿顯示,，林某某參加了國航為其安排的培訓(xùn)活動,，故林某某提出與國航公司解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付國航相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi),。由于國航未能提交充足的實(shí)際支出培訓(xùn)費(fèi)的原始憑證,，因此法院對國航所主張的培訓(xùn)費(fèi)支出數(shù)額無法準(zhǔn)確核實(shí)并作進(jìn)一步確認(rèn)，結(jié)合本案事實(shí)并參考中國民用航空局相關(guān)規(guī)定,，一審法院酌情認(rèn)定林某某應(yīng)支付國航公司培訓(xùn)費(fèi)210萬元并無不當(dāng),。判決：駁回上訴，維持原判,。

律師提醒：勞動者支付違約金需滿足三個條件

重慶捷恒律師事務(wù)所李力律師告訴記者：法律規(guī)定,，在勞動關(guān)系中，只有服務(wù)期和競業(yè)限制兩個內(nèi)容可以設(shè)定勞動者的違約金,，勞動者違反服務(wù)期約定的,，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金,。

實(shí)踐中法院判斷服務(wù)期違約金是否能得到支持有三個條件，第一,，必須是專項培訓(xùn),，普通的如入職培訓(xùn)、基本工作基本技能培訓(xùn)是不能約定服務(wù)期和違約金的,；第二,，該培訓(xùn)必須是花費(fèi)了較大金錢和時間，例如外聘專業(yè)人員,、導(dǎo)師,，集中培訓(xùn)一周一月之類；第三,，雙方事先簽訂了相關(guān)協(xié)議,，約定了違約金數(shù)額。因此,，如果勞動者從事專業(yè)技能工作,，就可能碰上服務(wù)期的條款或協(xié)議，勞動者可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定判斷培訓(xùn)是否屬于法律規(guī)制的范圍,，同時注意服務(wù)期條款協(xié)議的內(nèi)容并與單位進(jìn)行協(xié)商,。已經(jīng)簽訂了相關(guān)條款協(xié)議的，注意提前解除勞動合同帶來的需要支付違約金的風(fēng)險,。